Ухвала суду № 137063457, 14.04.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/10197/25

провадження № 1-кс/361/656/26

14.04.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 42025110000000042 від 07 лютого 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України ( справа №361/10197/25 провадження № 1-кп/361/366/25),

в с т а н о в и в:

10.04.2026 обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 42025110000000042 від 07 лютого 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України (справа №361/10197/25 провадження № 1-кп/361/366/25). В обґрунтування заяви зазначено, що Броварським міськрайонним судом у складі судді ОСОБА_6 розглядається справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 332, ч.1 ст.114-1 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Авторозподілом обвинувального акту, проведеним у відповідності до ст.35 КПК України, 01.09.2025 року визначено суддю ОСОБА_6 головуючим під час розгляду справи. 01.09.2025 року суддя ОСОБА_6 своєю ухвалою призначив підготовче судове засідання на 14.10.2025 року. 02.04.2026 р. року прокурор в черговий раз подала до суду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою. Після судового засідання, в приміщенні приймальної судді ОСОБА_6 помічником доводилися захиснику ОСОБА_8 і захиснику ОСОБА_9 дати наступних судових засідань. Помічник судді повідомила, що одне із судових засідань призначено на 16 липня 2026 року, на що захисник ОСОБА_10 повідомила, що в цей період не може бути присутня в судовому засіданні у зв`язку із перебуванням у відпустці, та просила перенести судове засідання на більш пізнішу дату, на що помічник судді заперечила, посилаючись на ту обставину, що дана дата визначена із необхідності продовження запобіжного заходу тримання під вартою. Така поведінка помічника судді ОСОБА_6 свідчить, що суддя висловив прийняв рішення про продовження запобіжного заходу тримання під вартою заходу без розгляду відповідного клопотання і свою думку щодо продовження запобіжного заходу висловив помічнику, що у свою чергу свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 по відношенню до обвинуваченого. Також суддя ОСОБА_6 не може бути об`єктивним у цій справі через конфлікт інтересів, оскільки 06.02.2026 року обвинуваченим подана скарга на дії судді ОСОБА_6 у справі до Вищої ради правосуддя. Дана скарга прийнята до розгляду Вищою радою правосуддя 12.02.2026 року. У скарзі він оскаржував тривалий розгляд справи, який по факту полягав виключно у розгляді клопотань про продовження запобіжного заходу та продовженні запобіжного заходу тримання під вартою. Після того як судді ОСОБА_6 стало відомо про подану скаргу він змінив свою професійну поведінку і справі та почав призначати по декілька судових засідань на місяць. З 01 вересня 2025 р. до теперішнього часу суддя ОСОБА_6 не розглядав нічого у справі, окрім клопотань про продовження запобіжного заходу. Прохає відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 42025110000000042 від 07 лютого 2025 року по його обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримали заяву з тих же підстав, прохали задовольнити.

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 заперечувала щодо заяви про відвід судді ОСОБА_6 , вважає її необґрунтованою та є черговою спробою для затягуванням судового розгляду та закінчення строків запобіжного заходу, прохала відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч.1,2 ст.81 КПК України).

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

За приписами стаття 75 КК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні зазначено:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Упередженість, як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у судді родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або бути пов`язаними з ними та має свідчити про наперед визначене ставленням до чого-небудь.

Слідчий суддя вважає, що заявником не надано достатніх доводів щодо можливих видимих ознак упередженості судді ОСОБА_6 , а тому не може вважати такі сумніви сторони захисту об`єктивно виправданими.

Щодо подання до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги як підстави для відводу судді, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя в рішенні від 2 грудня 2020 року № 3337/1дп/15-20 зауважила, що подання дисциплінарної скарги щодо судді не є підставою для його самовідводу. Зокрема, дисциплінарна палата наголошувала, що подання учасником провадження до Вищої ради правосуддя скарги на дії судді, а також відкриття дисциплінарної справи стосовно судді в розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України не є «іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що факт упередженості та свавілля судді ОСОБА_6 не знайшов свого підтвердження, а відтак заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 75, 76, 80-82, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 42025110000000042 від 07 лютого 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України (справа № 361/10197/25 провадження № 1-кп/361/366/25), залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1