Ухвала суду № 137063273, 02.06.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/408/26

Провадження № 2/347/492/26

У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2026 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Атаманюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії «Карпатський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», профкому первинної профспілкової організації «Коломийське лісове господарство», третя особа без самостійних вимог Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Філії «Карпатський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», профкому первинної профспілкової організації «Коломийське лісове господарство», третя особа без самостійних вимог Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Учасники справи в судове засідання не прибули, представник позивача та представник профкому первинної профспілкової організації «Коломийське лісове господарство» подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Ухвалою суду від 06.05.2026 року визнано обов`язковою явку позивача в судове засідання на 14:00 годину 19.05.2026 року.

Ухвалою суду від 19.05.2026 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», представник якого 28.05.2026 року подав письмові пояснення по суті справи, до суду не прибув, заяв, що перешкоджають розгляду справи від нього не надходило. Цією ж ухвалою визнано обов`язковою явку позивача в судове засідання на 14:00 годину 02.06.2026 року.

Позивач та його представник в судові засідання, призначені на 14:00 годину 19.05.2026 року, на 14:00 годину 02.06.2026 року не з`являлись, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання та їх обов`язкову явку в ці судові засідання, причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з нижче наведених підстав.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч.3 ст.211 ЦПК України).

У частині першій статті 128 ЦПК України зазначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Пунктом 3 частини другої, частиною третьою статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неявкою позивача та його представника у судові засідання, розгляд справи неодноразово відкладався, оскільки їх явка визнана обов`язковою. При цьому, про дату, час та місце розгляду справи позивач та його представник були належним чином повідомлені шляхом надіслання відповідних копій ухвал із вказівкою їх обов`язкової участі в судові засідання (позивачу - за адресою, вказаною у позовній заяві, його представнику на зазначену ним електронну адресу та електронний кабінет).

Суд зауважує, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд також приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

А тому, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27.05.2020 року у справі №9901/11/19 вказала, що у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

У розумінні процесуального законодавства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Загальнообов`язкові процесуальні правила, зокрема, викладені у ст.223 ЦПК України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята статті 223 ЦПК України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Таким чином, враховуючи те, що позивач та його представник, за умови визнання судом їх явки обов`язковою, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилися в судові засідання (19.05.2026 та 02.06.2026), про причини своєї неявки суд не повідомили, і їх неявка перешкоджає подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правової підстави для залишення вказаної позовної заяви без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, тобто у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 3ст. 257 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.131, 223, 257-258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Карпатський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», профкому первинної профспілкової організації «Коломийське лісове господарство», третя особа без самостійних вимог Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право на звернення до суду із аналогічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 02.06.2026 року.

Суддя: Д.С. Драч