Ухвала суду № 137062453, 01.06.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/15655/25

Провадження № 2-с/185/48/26

У Х В А Л А

01 червня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву адвоката Маньковського Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

12 січня 20266 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 185/15655/25 видано судовий наказ, яким стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп невідомо), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп невідомо), які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 41-А (р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), код ЄДРПОУ 03341345, інн 033413404102) заборгованість по оплаті за послуги водопостачання за період з 01.11.2022 року по 30.09.2025 року на загальну суму 30 289 гривень 52 копійки. та судові витрати по справі.

27 травня 2026 року до суду звернувся адвокат Маньковський В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу виданого 12 січня 2026 року, в обґрунтування заяви зазначив, що судовий наказ отримав 14 травня 2026 року у суді. Даний судовий наказ вважає повністю необґрунтованим, посилається на те що між сторонами наявний спір щодо наявності та розміру заборгованості за послуги водопостачання.

29 травня 2026 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Головіна В.О.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, у якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із заяви про скасування судового наказу, встановлено, що заявником у заяві про скасування судового наказу доведено його незгоду з сумою стягнення та необґрунтованість вимог стягувача, які підлягають ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами, наданими заявником.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення при вирішення питання щодо наявності заборгованості та розміру такої заборгованості, тому між сторонами прослідковується спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається необґрунтованість вимог стягувача, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, отже судовий наказ виданий 12 січня 2026 року про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-712, 259,260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Маньковського Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 185/15655/25, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 12 січня 2026 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп невідомо), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп невідомо), які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 41-А (р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), код ЄДРПОУ 03341345, інн 033413404102) заборгованість по оплаті за послуги водопостачання за період з 01.11.2022 року по 30.09.2025 року на загальну суму 30 289 гривень 52 копійки та судові витрати по справі.

Роз`яснити Комунальному підприємству "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін