Ухвала суду № 137060035, 02.04.2026, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1910/25

провадження № 2/492/343/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі, повернення судового збору

02 квітня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для розгляду справи по суті призначено судове засідання на 08 год. 45 хв. 02 квітня 2026 року з повідомленням учасників справи.

13 лютого 2026 року до суду від представника позивача Романенко М.Е. надійшла заява про закриття провадження у справі, повернення судового збору, посилаючись на те, що станом на 12 лютого 2026 року відповідач повною мірою виконав зобов`язання за кредитним договором перед позивачем та погасив заборгованість, тому відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але у позовній заяві просив суд про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, відповідно до статті 223 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про закриття провадження у справі, повернення судового збору.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спору про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися по суті технічно, а тому слід подавати сутнісне, а не формальне значення.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Як вбачається з матеріалів справи, 31 грудня 2025 року до суду від представника позивача Романенка М.Е. надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 2-7).

Ухвалою від 12 січня 2026 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (а. с. 57).

13 лютого 2026 року до суду від представника позивача Романенка М.Е. надійшла заява про закриття провадження у справі, повернення судового збору, обґрунтовуючи заяву тим, що станом на 13 лютого 2026 року заборгованість відповідача за кредитним договором перед позивачем погашена, внаслідок чого відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у наявній справі представник позивача Романенко М.Е. не підтримує вимог позову, так як спірні відносини між сторонами врегульовано, внаслідок чого правовою підставою закриття провадження у справі представник позивача вказала відсутність предмета спору.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що до суду від представника позивача Романенка М.Е. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки спірні відносини між сторонами врегульовано після відкриття провадження у справі, тому відсутні існуючі обставини, що були предметом позову та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо вимоги заяви про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за заявою особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір має бути повернуто позивачу з державного бюджету.

Аналогійний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц в якій зазначено, що правовий аналіз частини 3 статті 142 ЦПК України дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Як вбачається з платіжної інструкції в національній валюті № 17120737 від 17 грудня 2025 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» при зверненні до суду з вказаним позовом сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн. (а. с. 1).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав відсутності предмета спору, оскільки спірні відносини між сторонами врегульовано, суд дійшов висновку, що вимоги заяви про повернення судового збору підлягають задоволенню, а сплачений позивачем судовий збір в сумі 2422,40 грн. при зверненні до суду з вказаним позовом підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 2, 13, 128, 133, 142, 247, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача Романенко Михайла Едуардовича про закриття провадження у справі, повернення судового збору - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, на реквізити: ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», розрахунковий рахунок IBAN № UA023806340000026502381859001, код ЄДРПОУ: 42649746, що внесений на підставі платіжної інструкції в національній валюті № 17120737 від 17 грудня 2025 року, на розрахунковий рахунок № UA488999980313121206000015638, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Арциз/22030101; призначення платежу: 101 42649746, Судовий збір за позовом ТОВ «Діджи Фінанс», Арцизький районний суд Одеської області, КД 1322824724634.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.