Ухвала суду № 137059236, 01.06.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/517/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Степаненка О.А., за участю секретаря судових засідань Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника стягувача адвоката Марченка І.В. про роз`яснення рішення Сумського районного суду Сумської області від 09.02.2023 року у справі №587/517/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом знесення самовільно побудованої споруди,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко І.В. звернувся до суду з заявою в якій просить, роз`яснити рішення суду від 09.02.2023 року у справі №587/517/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом знесення самовільно побудованої споруди. Зокрема, заявник посилався на те, що стягувач вважає, що за рішенням суду знесенню підлягає весь самовільно збудований гараж (навіс) за адресою АДРЕСА_1 , а боржник вважає, що знесенню підлягає гараж (навіс) тільки в тій частині, яка розташована вздовж житлового будинку. Неоднакове розуміння рішення суду перешкоджає його повному виконанню, тому представник стягувача адвокат Марченко І.В. просив постановити ухвалу про роз`яснення рішення суду.

Представник боржника - адвокат Грицик Г.О. вважав, що підстав для роз`яснення рішення суду немає, оскільки формулювання резолютивної частини щодо знесення частини гаражу (навісу), розташованого вздовж житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , викладено чітко і зрозуміло. Крім того, ця частина гаража (навісу) на даний час знесена і рішення суду виконано, а тому немає підстав роз`яснювати зрозуміле рішення суду, яке, до того ж, на даний час є виконаним.

Заслухавши пояснення учасників виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Сумського районного суду від 09.02.2024 року у справі № 587/517/21 (провадження №2/587/15/23) було задоволено позовні вимоги та зобов`язано ОСОБА_2 знести самовільно збудований гараж (навіс) за адресою АДРЕСА_1 , розташований вздовж житлового будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 . У разі відмови добровільно знести даний об`єкт, провести примусове його знесення за рахунок ОСОБА_2 (т. 1 ар.с. 191-196).

Постановою Сумського апеляційного суду від 22.06.2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сергієнка О.Ю. залишено без задоволення. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року залишено без змін (т. 1 ар.с. 241-244).

Постановою Верховного Суду від 29.01.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 червня 2023 року залишено без змін (т. 2 ар.с.75-81).

В подальшому 01 травня 2023 року Сумським районним судом Сумської області видано виконавчий лист на виконання рішення Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/517/21 від 9 лютого 2023 року, згідно якого ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) була зобов`язана знести самовільно збудований гараж (навіс) за адресою: АДРЕСА_1 , розташований вздовж житлового будинку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_2 .

06 березня 2024 року постановою державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батраченко І.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №587/517/21.

26 березня 2024 року постановою державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батраченко І.О. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №587/517/21 на підставі того, що судове рішення виконано.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 25.04.2024 року (справа №587/959/24), яка залишена без змін постановою Сумського апеляційного суду від 07.01.2025 року, визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батраченко І.О. від 26 березня 2024 року про закінчення виконавчого провадження №74357872 та зобов`язано державного виконавця відновити провадження.

На теперішній час виконавче провадження відкрито і перебуває на виконанні в Сумському відділі державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак фактично не виконується внаслідок різного розуміння як виконавцем, так і сторонами виконавчого провадження, яким чином повинно бути виконане судове рішення, внаслідок чого виникла необхідність у роз`ясненні рішення суду.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він є власником земельних ділянок площею 0,0771 га, кадастровий номер 5924755800:08:001:0656 та площею 0,3959 га, кадастровий номер 5924755800:08:001:0657,Ю а також житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_2 . Власником суміжного з ним будинку АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_2 . Відповідачем на спільній із позивачем межі земельних ділянок вздовж житлового будинку ОСОБА_1 було побудовано з листового металу господарську споруду (гараж-майстерню) для зберігання сільськогосподарської техніки, запчастин та паливо-мастильних матеріалів. При здійсненні будівництва відповідачем не було забезпечено відступ від межі земельних ділянок вглиб власної території, а зовнішня стіна вказаного вище гаражу розміщена безпосередньо по лінії межі. Разом з цим, при влаштуванні перекриття збудованого самочинно гаражу, відповідачем не влаштовано стоки дощової води та води від танення снігу на власну територію, а навпаки всі атмосферні опади, збираючись на площині даху гаражу, стікають на стіну будинку позивача, а недостатня відстань від стін будинку позивача та гаражу відповідача створює небезпеку його руйнування. Відповідно до висновків експерта ОСОБА_3 №15 від 07.05.2020 року встановлено, що позивачеві неможливо вільно користуватись житловим будинком та господарськими будівлями, здійснювати належний догляд за ними, адже відстань від виступаючої конструкції стін житлового будинку та гаражу відповідача становить менше ніж один метр, що є порушенням будівельних норм та правил.Посилаючись на вказані обставини, позивач просив постановити рішення, яким зобов`язати відповідача знести самовільно збудований вздовж житлового будинку АДРЕСА_2 гараж (навіс), а в разі відмови від добровільного знесення - знести його за рахунок відповідача.

Отже, звернувшись до суду, позивач ОСОБА_1 захищав свої права шляхом вимоги про знесення незаконно побудованого гаража (навісу) за адресою АДРЕСА_1 .

На теперішній час відповідач демонтував лише ту частину гаража, яка була розміщена вздовж стіни будинку позивача, оскільки саме так розуміє резолютивну частину рішення як відповідач, так і виконавець, вважаючи, що знесенню підлягає гараж(навіс) тільки в тій частині, яка розташована вздовж житлового будинку ОСОБА_1 .

Разом з тим, зміст позовних вимог, обраний спосіб захисту своїх порушених прав, а також послідовність і характер наданих доказів свідчать про те, що предметом спору був саме самовільно збудований боржником гараж (навіс), на знесенні якого наполягав позивач, а формулювання «вздовж його житлового будинку» є лише зазначенням місця розташування цього гаража.

В іншому випадку позивач просив би суд знести гараж частково, або судом було б прийнято рішення про задоволення позову частково і було б зазначено про знесення лише частини гаража. Але ж позовні вимоги стосувались знесення всього гаража ( навісу) як самовільно збудованого об`єкта, побудованого безпосередньо по лінії межі земельної ділянки позивача без відступу від неї. Позовні вимоги були задоволені повністю.

З тексту рішення суду вбачається, що безумовному знесенню підлягає саме самочинно збудований відповідачкою ОСОБА_2 гараж (навіс), а не його частина, оскільки гараж (навіс) порушує права позивача, який заперечує проти визнання права власності за відповідачкою, вся самочинна забудова зведена з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, в даному випадку, позивача по справі. Отже, йдеться не про частину гаража (навісу) , а про всю самочинну забудову, яка підлягає знесенню.

Судом в рішенні зроблений висновок, що «збудований відповідачем вздовж житлового будинку позивача гараж(навіс) К ( ар. с. 84-87) є об`єктом самочинного будівництва, що не відповідає встановленим будівельним, санітарним та протипожежним нормам, а також завдає шкоди належному позивачу будинку, а тому порушені права позивача підлягають судовому захисту». Отже, йдеться не про частину гаража (навісу), а про весь гараж (навіс) як споруду.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи № 1675 від 03 лютого 2023 року розташування надвірних будівель та споруд, навісів, цегляної прибудови, побудованих на сусідній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ( в тому числі і спірного гаражу (навісу), не відповідають державним будівельним та протипожежним нормам по відношенню до житлового будинку АДРЕСА_2 належному ОСОБА_1 . Порушені п 3.25, табл №1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування й забудова міських і сільських поселень» ( діючий на момент будівництва), п. 6.1.41, табл. № 152 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій». ( ар. с. 181-188).

Отже, розташування надвірних будівель та споруд, навісів,( в том числі і спірного гаражу (навісу), цегляної прибудови, побудованих на сусідній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 не відповідають державним будівельним та протипожежним нормам по відношенню до житлового будинку АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_1 . Порушені п. 3.25, табл. №1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування й забудова міських і сільських поселень» (діючий на момент будівництва), п. 6.1.41, табл. №І5.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» ( ар.с.48-64, 134-150).

З огляду на вищезазначене, судом було встановлено, що ОСОБА_2 збудувала гараж (навіс) за адресою АДРЕСА_1 , розташований вздовж прилеглого житлового будинку позивача №61, з порушенням державних та протипожежних норм, що чинить перешкоду Шевченко М.Г. у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном,а тому позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 271 ЦПК за заявою учасників справи, державного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В судовому засіданні представник боржника - адвокат Грицик Г.О. послався на те, що судом вже приймалося рішення щодо роз`яснення рішення суду і було відмовлено у роз`ясненні щодо спірного гаражу (навісу) чи його частини.

З матеріалів справи вбачається, що15 травня 2024 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 в роз`ясненні рішення суду і 11 грудня 2025 року Сумський районним судом Сумської області було відмовлено в задоволенні заяви Сумського ВДВС роз`ясненні рішення суду з цього ж самого питання.

Разом з цим, підставою для відмови в роз`ясненні рішення суду було те, що на час розгляду відповідних заяв виконавче провадження було закрито, тоді як роз`ясненні рішення суду могло мати місце лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

На даний час, як зазначене вище, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 25.04.2024 року (справа №587/959/24), яка залишена без змін постановою Сумського апеляційного суду від 07.01.2025 року, визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батраченко І.О. від 26 березня 2024 року про закінчення виконавчого провадження №74357872 та зобов`язано державного виконавця відновити провадження.

На теперішній час виконавче провадження відкрито і перебуває на виконанні в Сумському відділі державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак фактично не виконується внаслідок різного розуміння як виконавцем, так і сторонами виконавчого провадження, яким чином повинно бути виконане судове рішення, внаслідок чого виникла необхідність у роз`ясненні рішення суду.

Таким чином, зміст судового рішення та докази на підтвердження позовних вимог свідчать про те, що знесенню підлягає не частина спірного гаражу(навісу) , а вся споруда, а тому, беручи до уваги, що в учасників виконавчого провадження виникають сумніви щодо змісту судового рішення, суд вважає за необхідне роз`яснити рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Марченка І.В. про роз`яснення рішення Сумського районного суду Сумської області від 09.02.2023 року у справі №587/517/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом знесення самовільно побудованої споруди, - задовольнити.

Другий абзац рішення Сумського районного суду Сумської області від09 лютого 2023 року у справі №587/517/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом знесення самовільно побудованої споруди викласти в наступній редакції:

Зобов`язати ОСОБА_2 знести самовільно збудовану споруду, а саме гараж (навіс), а не його окрему частину, що зведений за адресою АДРЕСА_1 і розташований вздовж житлового будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко