Ухвала суду № 137059235, 03.06.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 592/1158/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №12022200000000130 від 29.07.2022 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, надійшло із Сумського апеляційного суду.

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту терміном на 60 діб з встановленням окремих обмежень: заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв; зобов`язати прибувати за кожною вимогою суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт для виїзду за кордон. Обґрунтовував його тим, що справа продовжується слухатися по суті, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому є підстави вважати, що побоюючись позбавлення волі, він зможе переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. На теперішній час, запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому належним чином забезпечує виконання ним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор просить задовольнити клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту терміном на 60 діб з встановленням окремих обмежень.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував.

Захисник також заперечував проти даного клопотання, зазначав, що не має підстав для продовження застосування даного виду запобіжного заходу, обвинувачений належним чином виконує покладені на нього обов`язки, тому достатньо було б обрати до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Ухвалою суду від 09.04.2026 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби. Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом спливає 07.06.2026 року.

Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, наявність ризику, що останній може переховуватись від суду, не допитано обвинуваченого, який винним себе не визнає, не допитано всіх свідків та тому може здійснити спроби перешкодити подальшому розгляду справи та встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, закінчити розгляд справи до вказаного строку з об`єктивних причин не є можливим а тому, враховуючи наявність викладених ризиків, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арештув певний період доби строком на два місяці.

Ризик впливу на свідків, потерпілих суттєво зменшився, оскільки вони вже були допитані в судовому засіданні.

Будь-яких інших даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не надано, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашньому арешту відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 діб, тобто до 01 серпня 2026 року включно.

Встановити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обмеження:

заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв за винятком необхідності прибуття до укриття під час повітряної тривоги або загрози артобстрілу;

зобов`язати прибувати за кожною вимогою суду;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому, що порушення умов домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою, та роз`яснити також, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні- ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала станом на 03.06.2026 року набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1

Копію засвідчено 03.06.2026 року.