Ухвала суду № 137058103, 03.06.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/1958/26

Провадження №: 2/336/2307/2026

УХВАЛА

про самовідвід судді

03 червня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Єменджи Є.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №336/1958/26 (провадження 2/336/2307/26), за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ревкова Анна Костянтинівна, до Акціонерного товариства «Універсал Банк»

про захист прав споживачів, -

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ревкової А.К.,

представника відповідача Попова В.О.

встановив:

03 березня 2026 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ревкова А.К., до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Петренко Л.В.

Ухвалою судді від 09 березня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №336/1958/26 (провадження 2/336/2307/26) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ревкова Анна Костянтинівна, до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання було з`ясовано, що уповноваженим працівником апарату суду неправильно проведено розподіл вказаної цивільної справи, в результаті чого визначений склад суду не є належним, а тому з цих підстав суддя вважає за необхідне завити самовідвід.

Позивач та його представник вказали, що в позовній заяві вони посилалась на ухвалу про забезпечення позову, зазначили її в додатках, однак за дії працівників канцелярії не відповідають. При вирішенні заяви про самовідвід покладались на розсуд суду.

Представник відповідача вказав, що уповноважений працівник апарату суду неправильно провів розподіл вказаної цивільної справи, в результаті чого визначений склад суду не є належним. При вирішенні заяви про самовідвід покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

18 лютого 2026 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ревкова А.К. через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Відповідно до ухвали судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2026 року (ЄУН №336/1525/26) заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено Акціонерному товариству «Універсалбанк» ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04082, місто Київ, вул.Автозаводська, будинок 54/19 нараховувати та стягувати платежі з рахунків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , відкритих в АТ «Універсалбанк», зокрема із карткового рахунку № НОМЕР_2 до набрання рішення про захист прав споживачів законної сили.

03 березня 2026 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ревкова А.К., до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів (ЄУН 336/1958/26).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Петренко Л.В.

Ухвалою судді від 09 березня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №336/1958/26 (провадження 2/336/2307/26) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ревкова Анна Костянтинівна, до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В даному випадку позовна заява про захист прав споживачів надійшла після подання до суду заяви про забезпечення позову.

Під час підготовчого судового засідання було з`ясовано, що уповноваженим працівником апарату суду невірно проведено розподіл вказаної цивільної справи, в результаті чого визначений склад суду не є належним.

Пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

03 червня 2026 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Л.В. заявлено про самовідвід у цивільній справі №336/1958/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ревкова Анна Костянтинівна, до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, в порядку ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи №336/1958/26 між суддями від 03 березня 2026 року суддю визначено автоматично. Визначення складу суду для розгляду цієї судової справи було помилково здійснено, оскільки справа підлягала передачі раніше визначеному складу суду. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С. фактично перебувала на робочому місці в день авто розподілу судової справи.

Відповідно до п. 2.3.39.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року N 39 позовні заяви, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову судова справа передається раніше визначеному судді.

Аналогічні положення містяться і в п. 2.3.39.12 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя відповідно до нової єдиної чинної редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої Рішенням ради суддів України № 39 від 11.11.2024, затверджених рішенням зборів суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2025 року № 5/1, а саме: позовні заяви, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову судова справа передається раніше визначеному судді.

Відповідно до п. 2.3.42 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року N 39, результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 8), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Наведені обставини, в розумінні статті 36 ГПК, є підставою для самовідводу судді.

Відповідно до частини 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вище наведене, позовна заява, яка надійшла після подання до суду заяви про забезпечення позову не повинна передаватись на автоматизований розподіл справи між суддями, а повинна бути передана судді, яка вже визначена у встановленому порядку головуючою у цій справі Звєздовій Н.С.

Оскільки був порушений порядок визначення судді Петренко Л.В. для розгляду цієї справи, вказане є підставою для самовідводу судді, який необхідно задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Л.В. про самовідвід у цивільній справі ЄУН 336/1958/26 - задовольнити.

Справу ЄУН 336/1958/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ревкова Анна Костянтинівна, до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, передати до канцелярії суду для визнання складу суду відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: