Ухвала суду № 137057992, 25.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛАСправа № 335/3533/22 1-кп/335/138/2026

про скасування арешту майна

25 травня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_9 в інтересах володільця майна ОСОБА_10 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021080000000185 від 11 червня 2021 р., стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 3652 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя здійснюється судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження (загальний ЄУН № 335/3533/22), стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 3652 КК України.

10.03.2026 до суду надійшло клопотання від представника власника майна адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_10 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 19.03.2020 на земельну ділянку площею 0,0863 га з кадастровим номером 2310100000:06:015:0040, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання зазначає, власником зазначеної земельної ділянки є ОСОБА_10 , що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , реєстраційний номер 4613 від 26.12.2017, відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

19.03.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0863 га з кадастровим номером 2310100000:06:015:0040, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019080000000470, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

30.06.2020 зазначене кримінальне провадження було об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 12019080040001781 від 29.05.2019 на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України.

В подальшому органом досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження № 12019080040001781 від 29.05.2019 були виділені матеріали кримінального провадження № 12022080000000458 від 20.12.2022, в тому числі матеріали за фактом продажу ОСОБА_10 земельної ділянки за № 2310100000:06:015:0040, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

26 грудня 2022 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №12022080000000458 від 20.12.2022 завершено шляхом направлення обвинувального акту до суду, у зв`язку з чим необхідність у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту спірної ділянки відсутня.

Вважає, що подальше утримання земельної ділянки під арештом є необґрунтованим та непропорційним втручанням у право власності, не відповідає вимогам статей 170, 173 КПК України та завданням кримінального провадження, а тому арешт підлягає скасуванню.

Посилаючись на те, що арешт на майно накладено необґрунтовано; арештована земельна ділянка не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України; не є та не може бути речовим доказом в кримінальному провадженні, що було встановлено судом в ухвалі слідчого судді від 19.03.2020, не була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не була набута кримінальним шляхом чи отримана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, не може забезпечувати цивільний позов, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; на даний час не встановлено належних та достовірних даних існування обставин, які б давали достатні підстави для заборони або обмеження користування, розпорядження майном (земельною ділянкою); власник не має ніякого відношення до будь-яких кримінальних проваджень, йому не повідомлено про підозру у будь-яких кримінальних провадженнях, не пред`явлено обвинувачення і він не є обвинуваченою особами, в т.ч. у кримінальному провадженні № 12022080000000458 від 20.12.2022; а враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких були подані клопотання про арешт майна, відсутність достатніх підстав необхідності застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, враховуючи правову кваліфікацію після об`єднання кримінальних проваджень, а також відсутність підстав вважати, що потреби досудового розслідування, на теперішній час, виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, адвокат вважає, що в подальшому арешті відпала потреба, у зв`язку з чим просив скасувати арешт зазначеної земельної ділянки.

Головуючий в судовому засідання поставив на обговорення учасників процесу зазначене клопотання.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_9 , у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо клопотання заперечував.

Обвинувачені та їх захисники щодо клопотання про скасування арешт майна заперечень не подали, проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження (загальний ЄУН № 335/3533/22), стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 3652 КК України.

Об`єднання відбувалось таким чином.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2023 (головуючий суддя ОСОБА_12 ) кримінальне провадження № 335/8717/22 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080000000458 від 20.12.2022, направлено судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 335/3533/22 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.365-2, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2023 (головуючий суддя ОСОБА_12 ) кримінальне провадження № 335/813/23 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023080000000033 від 16.01.2023, направлено судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 335/3533/22 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.365-2, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022080000000364 від 14.06.2022.

Також, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2023 (головуючий суддя ОСОБА_13 ) кримінальне провадження № 335/455/21 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021080000000001 від 04.01.2021 передано судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 12022080000000364 від 14.06.2022, справа № 335/3533/22 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.365-2, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2024 кримінальне провадження № 335/3533/22 (1-кп/335/219/2024) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, об`єднано з кримінальним провадженням № 335/7060/21 (1-кп/335/151/2024) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.1 ст.28 ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.28 ч.2 ст.365-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.365-2 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021080000000185 від 11.06.2021, з присвоєнням загального номеру у справі № 335/3533/22 (1-кп/335/219/2024).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2024 кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12024080000000179 від 22.03.2024 стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (ЄУН 335/3887/24, 1-кп/335/589/2024), об`єднано з кримінальним провадженням (ЄУН 335/3533/22, 1-кп/335/219/2024) стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2 Кримінального кодексу України, з присвоєнням загального номеру в справі ЄУН № 335/3533/22 (1-кп/335/219/2024).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2024 кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12024080000000114 від 21.02.2024 стосовно ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (ЄУН 335/2640/24, 1-кп/335/556/2024), об`єднано з кримінальним провадженням (ЄУН 335/3533/22, 1-кп/335/219/2024) стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2 Кримінального кодексу України, з присвоєнням номеру в справі ЄУН № 335/3533/22 (1-кп/335/219/2024).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2024 кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12024080000000262 від 28.06.2024 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2 Кримінального кодексу України (ЄУН 335/7789/24, 1-кп/335/696/2024), об`єднано з кримінальним провадженням (ЄУН 335/3533/22, 1-кп/335/219/2024) стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2 Кримінального кодексу України, із загальним номером по справі ЄУН № 335/3533/22 (1-кп/335/219/2024).

Отже з аналізу об`єднання справ витікає, що в провадженні судді ОСОБА_1 перебувають об`єднані кримінальні справи стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за такими номерами кримінальних проваджень, а саме: № 12020080000000458 від 20.12.2022, № 12023080000000033 від 16.01.2023, № 12022080000000364 від 14.06.2022, 12021080000000001 від 04.01.2021, 12021080000000185 від 11.06.2021, №12024080000000179 від 22.03.2024, 12024080000000114 від 21.02.2024, 12024080000000262 від 28.06.2024.

З цього слідує, що в складі даного об`єднаного кримінального провадження існує кримінальне провадження за 12022080000000458 від 20.12.2022 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що також підтверджується роздруківкою руху кримінального провадження за № 12019080040001781, наданою прокурором.

Відповідно до ст. 131 КПК України, суд вправі вирішувати питання лише в межах провадження, в якому застосовані заходи його забезпечення, а отже, суд в даному кримінальному провадженні не уповноважений вирішувати питання про скасування арешту майна застосованого в іншому кримінальному провадженні.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що питання скасування заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, про яке йдеться в клопотанні представника власника майна адвоката ОСОБА_9 , може бути вирішено у цьому кримінальному провадженні.

Далі, у судовому засіданні встановлено, що, у межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019080000000470, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, 19.03.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0863 га з кадастровим номером 2310100000:06:015:0040, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

30.06.2020 зазначене кримінальне провадження було об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 12019080040001781 від 29.05.2019 на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України.

В подальшому органом досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження № 12019080040001781 від 29.05.2019 були виділені матеріали кримінального провадження № 12022080000000458 від 20.12.2022, в тому числі матеріали за фактом продажу ОСОБА_10 земельної ділянки за № 2310100000:06:015:0040, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

26 грудня 2022 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №12022080000000458 від 20.12.2022 завершено шляхом направлення обвинувального акту до суду.

Власником земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:06:015:0040, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Інженера Преображенського, 7А є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , реєстраційний номер 4613 від 26.12.2017, відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На даний час арешт майна на земельну ділянку площею 0,0863 га з кадастровим номером 2310100000:06:015:0040, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_10 , як захід забезпечення кримінального провадження продовжує існувати в рамках даного об`єднаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2020 у справі № 335/2345/20.

Суд звертає увагу, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, суд враховує підстави для арешту майна, зокрема те, що відповідно до змісту ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2020, арешт накладався з підстав, що земельна ділянка площею 0,0863 га з кадастровим номером 2310100000:06:015:0040, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На даний час підстав вважати, що земельна ділянка, власником якої є ОСОБА_10 , може бути речовим доказом в кримінальному провадженні відсутні. Доказів протилежного суду не надано.

Докази того, що зазначена земельна ділянка була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла та містить сліди або інші відомості, що можуть використовуватися як доказ в кримінальному провадженні, відсутні.

Не доведено й те, що земельна ділянка набута ОСОБА_10 кримінальним шляхом чи отримана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є об`єктом протиправних діянь.

На користь такого висновку свідчить те, що земельну ділянку площею 0,0863 га з кадастровим номером 2310100000:06:015:0040, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 набуто правомірно, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , реєстраційний номер 4613 від 26.12.2017, що також підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Доказів того, що вказаний договір скасований в судовому порядку або втратив законну силу в інший спосіб, станом на час розгляду клопотання не надано.

Суд погоджується з доводами, викладеними в клопотанні стосовно того, що арештована земельна ділянка не підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, не може забезпечувати цивільний позов, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна тощо.

Доказів того, що ОСОБА_10 здійснює свою діяльність не у відповідності до вимог діючого законодавства України чи має відношення до будь-яких кримінальних проваджень, не надано.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_10 повідомлено про підозру чи висунуто обвинувачення у будь-яких кримінальних провадженнях, в т.ч. у кримінальному провадженні № 12019080000000470, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019, та в кримінальних №12022080000000458 від 20.12.2022, № 12021080000000185 від 11.06.2021.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна прокурором не було надано суду доказів, які б беззаперечно доводили, що потреба у збереженні заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Крім цього при вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчим суддею враховується, що після накладення арешту на майно (19.03.2020) минуло більше п`яти з половиною років.

Викладені обставини в сукупності свідчать проте, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна на земельну ділянку площею 0,0863 га з кадастровим номером 2310100000:06:015:0040 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_10 , не знайшли свого підтвердження.

Суду не надано доказів на підтвердження обставин, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у зв`язку із чим суд, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

За таких обставин, накладення зазначеного арешту не виправдовує ступінь втручання у права і свободи і порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням кримінального провадження.

На переконання суду, скасування арешту майна не призведе до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, до знищення чи спотворення речових доказів у провадженні, оскільки земельну ділянку неможливо знищити чи спотворити як таку.

З урахуванням викладеного, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, суд доходить висновку про наявність на даний час законних підстав для скасування арешту майна, оскільки потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту спірного майна відпала, з огляду на що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_10 задовольнити.

Скасувати в повному обсязі арешт майна, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 19.03.2020 у справі № 335/2341/20, провадження № 1-кс/335/1266/2020, на земельну ділянку площею 0,0863 га з кадастровим номером 2310100000:06:015:0040, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1