Рішення № 137057529, 02.06.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/932/26

Провадження по справі 2-др/305/7/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Тафійчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова", ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа №305/932/26 провадження по справі 2/305/399/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова", в особі представника Андрущенко Михайла Валерійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Рахівського районного суду від 22.05.2026, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова", заборгованість за Договором позики №8675900625 від 29.06.2025 у розмірі 13861 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесять одну) гривню 89 копійок, яка складається з наступного: 6300 (шість тисяч триста) гривень - заборгованість за тілом кредиту; 7561 (сім тисяч п`ятсот шістдесять одну) гривню 89 копійок - заборгованість по відсоткам. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова", витрати зі сплати судового збору у розмірі 1394 (одну тисячу триста дев`яносто чотири) гривні 18 копійок. У стягненні з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова", 12600 (дванадцять тисяч шістсот) гривень пені - відмовити.

Представник позивача Андрущенко М.В., 02.06.2026 звернувся через систему "Електронний суд" із заявою, в якій просить ухвалити дотаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова", витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

В судове засідання сторони не викликались відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст.59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч.1 п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що представником позивача у встановленому законом порядку на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу надано наступні докази: копія договору про надання правничої допомоги від №06-05/2025 від 06 травня 2025 року, копію акту №3009619046 приймання-передачі наданих послуг до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, заявка №3009619046 про надання послуг, свідоцтво серії ДН №6216, платіжну інструкцію №17, якою стверджується, що позивачем понесені витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 5000 гривень.

Враховуючи вказане, позивачем доведено надання йому адвокатом правової допомоги, тому суд стягує з відповідача вищенаведені витрати.

Водночас процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката (ч.6 ст.137 ЦПК України).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

За висновками Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі №922/445/19 (постанова від 03.10.2018) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;

У справі №755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020) Велика Палата Верховного Суду також вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, тієї обставини, що позовні вимоги задоволено частково на 52,38% від заявлених (13861,89:26461,89 х100), тому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на користь позивача з відповідачки підлягають стягненню судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2619 гривень.

За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, враховуючи, що при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 на користь Позивача у виді витрат на правничу допомогу, це питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового судового рішення у цій справі про стягнення судових витрат з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 264,265, 270, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення суду у цивільній справі №305/932/26, провадження 2/305/399/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова", в особі представника Андрущенко Михайла Валерійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова", витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2619 (дві тисячі шістсот дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова", адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд.10, ЄДРПОУ 44127243.

Відповідачка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк