Ухвала суду № 137056019, 03.06.2026, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

03.06.2026 394/22/26

1-кс/394/7/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про самовідвід судді

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР від 20.08.2025 року за № 12025121110000406 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

20.05.2026 року із Кропивницького апеляційного суду до Новоархангельского районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження № 12025121110000406 по обвинуваченню ОСОБА_4 разом з ухвалою від 07.05.2026 року для виконання. Згідно вказаної ухвали Кропивницького апеляційного суду скасовано ухвалу Новоархангельского районного суду Кіровоградської області під головуванням судді ОСОБА_3 від 02.04.2026 року про повернення обвинувального акта прокурору, а матеріали справи повернуто до місцевого суду для її розгляду в порядку ст. ст. 381, 382 КПК України, тобто для продовження розгляду. Справа надійшла до суду першої інстанції і протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду

У підготовчому судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, обгрунтовуючи заяву посилався на те, що в розподілі даної справи мали брати участь всі судді що, на його думку, є порушенням ч.3ст.35 КПК України, при цьому,суддя стверджує, що відповідно до ч. 2ст. 76 КПК України він не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції, з посиланням на приписи ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, вважає, що ці обставини можуть вплинути на думку учасників кримінального провадження і сторонніх спостерігачів у її неупередженості, тому вважає наявними підстави для її самовідводу від розгляду вказаної справи.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, будучи належно повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що учасники судового провадження повідомленні про розгляд заяви про самовідвід судді та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження, такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Таким чином, з метою оперативного розгляду заяв та подальшого розгляду кримінального провадження, суд визнав за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід на підставі наявних матеріалів у відсутності учасників провадження, які вже висловили свою думку в залі засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах якого заявлено самовідвід, перевіривши наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суд дійшов наступних висновків:

Оцінюючи наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, суд вважає необхідним зазначити що для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Відповідно до ст. 2 КПК України до завдань кримінального провадження віднесено, зокрема, застосування належної процедури до кожного учасника кримінального провадження.

Згідно із ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадженняколегіально, його розглядає цей же склад суду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Приписами статті 75-76 КПК Українивизначені обставини, що виключають участь суддів в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід.

Разом з тим, закріплені статтею 75 КПК України підстави для відводу є вичерпними.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

При цьому, у ч. 1 ст. 416 КПК України визначено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Тобто, скасування ухвали суду першої інстанції, в розумінні ч.2 ст.76 КПК України, є обставиною, яка виключає можливість участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні, лише у випадку скасування ухвали суду першої інстанції, якою завершено розгляд справи по суті.

Однак, при поверненні обвинувального акту прокурору, суддею ОСОБА_3 розгляд кримінального провадження по суті не здійснювався, остаточного рішення у вказаній справі не ухвалювалося, а тому скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта в даному випадку не є перешкодою для розгляду кримінального провадження тим же складом суду.

До того ж, оцінка сформульованому обвинуваченню та фактичним обставинам кримінального правопорушення можлива лише за результатами судового розгляду кримінального провадження за наслідком оцінки всіх доказів, наданих сторонами кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що під час підготовчого судового засідання, за результатами якого було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акта, жодні докази судом у цьому кримінальному провадженні не досліджувалися та не оцінювалися, такі докази сторонами кримінального провадження не надавалися.

Окрім того, відповідно до підпункту 2.3.43 пункту 2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Після скасування апеляційним судом ухвали місцевого суду про повернення обвинувального акта прокурору, постановленої в порядку ст. 314 КПК, новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції за приписами ст. 76, ч. 1 ст. 416 КПК здійснюється в тому ж складі суду, якщо відсутні інші обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зазначене узгоджується із висновками Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.04.2024 у справі № 442/3673/20, провадження № 51-7498км23.

За правилами ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже обставини вказані суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід не можна визнати повторною участю судді в даному кримінальному провадженні в розумінні положень ст. 76 КПК України.

Стосовно правил поведінки судді Консультативна рада європейських суддів вважає, що кожний окремий суддя повинен забезпечувати високий ступінь професійної компетентності, мати високий рівень професійної свідомості та виконувати свої обов`язки ретельно (пункт 50 Висновку Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи N 3 (2002). Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу (самовідводу) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Заява про самовідвід не містить відомостей, які могли б свідчити про певну особисту заінтересованість головуючого судді в цій справі, певних прихильностей судді, уподобань стосовно одного з учасників справи. Також, у заяві про самовідвід не зазначено жодного доводу, який би свідчив про неможливість винесення об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного, судом при дослідженні матеріалів справи та заяви про самовідвід не встановлено підстав, які можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності суду в подальшому при розгляді даної справи, та встановлено, що зазначена обставина самовідводу не перешкоджає участі головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025121110000406 від 20.08.2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78, 80, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121110000406 від 20.08.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України - відмовити.

Справу № 3947/22/26 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, повернути судді Новоархангельского суду Кіровоградської області ОСОБА_3

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя