Ухвала суду № 137056017, 03.06.2026, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

03.06.2026 №394/812/25

2-ві/394/6/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відвід судді

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання: Довгій С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача Підвисоцької сільської ради Тельного Ігоря Борисовича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватне підприємство «Бенчиків Млин» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Запорожець О.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватне підприємство «Бенчиків Млин» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

29.05.2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого в справі судді Запорожця О.М. від розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2026 року в задоволенні поданої заяви ОСОБА_2 головуючим в судовому засіданні було відмовлено, а цивільну справу №394/812/25 передано до канцелярії Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою вирішення питання про заявлений відвід судді Запорожцю О.М.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, судове засідання не проводиться.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2026 року ОСОБА_3 дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому заява була передана до канцелярії суду в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Разом з тим, згідно до ч.5,7,8 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Тобто, при розгляді даної заяви положення частин третьої та четвертої ст.40 ЦПК України не застосовуються.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені підстави є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи та не можуть бути підставою для відводу судді, а також не можуть свідчити про необ`єктивне та упереджене ставлення, виходячи із положень ст. 36 ЦПК України.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії".

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії").

Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку скаржника, якій, проте, не можна надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка може вважатись об`єктивно виправданою.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що зазначені в заяві обставини не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Запорожця О.М. при вирішенні даної цивільної справи та є фактично не згодою представника відповідача з процесуальними діями судді, які можуть бути оскаржені ним при подачі апеляційної скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшли свого підтвердження у заяві про відвід, відтак підстави, передбачені ст.36 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача Підвисоцької сільської ради Тельного Ігоря Борисовича про відвід головуючого судді Новоархангельського районного суду Запорожця Олега Миколайовича від розгляду цивільної справи №№ 394/812/25 - залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи № 394/812/25 за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватне підприємство «Бенчиків Млин» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя: