Ухвала суду № 137055711, 02.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 0538/4054/2012

Номер провадження2-в/205/22/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Копич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі ініціативу Дніпровського апеляційного суду, викладену в ухвалі від 30.03.2026, щодо відновлення втраченого провадження у справі №0538/4054/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30.03.2026 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла цивільна справа для вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі №0538/4054/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026 року, цивільну справу №0538/4054/2012, провадження № 2-в/20522/26, було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В. та передано судді канцелярією суду 29.04.2026 року.

Ухвалою суду від 29.04.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Сторони повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв суду не подали, тому суд розглянув справу без їхньої участі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року за №1/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025 року, з 30.04.2025 року змінено найменування Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Лівобережний районний суд міста Маріуполя, а найменування Ленінського районного суду міста Дніпропетровська на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень у вказаній справі №0538/4054/2012 наявні наступні процесуальні документи:

- ухвала судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.05.2012 року про відкриття провадження у справі;

- заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.06.2012 року.

Згідно з відповіддю керівника апарату Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22.05.2026 року станом на 22.05.2026 матеріали цивільної справи №0538/4054/2012 не вивезені із зони бойових дій та не передані до Новокодацького районного суду міста Дніпра. Приміщення Лівобережного районного суду міста Маріуполя знаходиться на тимчасово окупованій території в зоні бойових дій. Новокодацькому районному суду міста Дніпра надано доступ до автоматизованої системи документообігу Лівобережного (Орджонікідзевського) районного суду міста Маріуполя (далі -АСДС). Перевіривши АСДС, повідомляє про відсутність в АСДС приєднаних до обліково-статистичної картки цивільної справи №0538/4054/2012 електронних копій матеріалів вищевказаної цивільної справи. Одночасно повідомляє, що в АСДС наявні електроні копії процесуальних документів суду, а саме: ухвали суду від 03.05.2012 року про відкриття провадження у справі №0538/4054/2012 та рішення суду від 05.06.2012 року.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність ухвали та судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №0538/4054/2012 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 247, 488-495 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове провадження в цивільній справі №0538/4054/2012 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування.

Матеріали справи:

-копію заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.06.2012 року;

-копію ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.05.2012 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.05.2012 року у справі №0538/4054/2012, згідно з текстом якої:

У Х В А Л А

03 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г. ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про стягнення стахового відшкодування в порядку регресу,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/4054/2012 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про стягнення стахового відшкодування в порядку регресу.

Призначити відкрите судове засідання на30 травня 2012 року о 15:00. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 30 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ____

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.06.2012 року у справі №0538/4054/2012, згідно з текстом якого:

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа № 0538/4054/2012

05 червня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевский районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страгового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що 09 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес»(з 23 листопада 2009 року назва змінена на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес») (надалі страховик) та ПП ОСОБА_2 (надалі страхувальник) був укладений договір добровільного страхування автотранспорту №006-20690, відповідно якого страхових брав на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми страхувальнику та/або вигодо набувачу на умовах цього договору. Строк дії зазначеного договору страхування № 006-20690 відповідно до п.6.1. встановлено з 19 червня 2008 року по 18 червня 2009 року. Об`єктом страхування відповідно до додатку №1 до договору страхування №006-20690 був автомобіль марки Chevrolet Lacetti NF19, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . Страхова сума складає 90 426,70 грн. Відповідно до пункту 16.9. договір був укладений з безумовною франшизою, що дорівнює 0,5% від страхової суми за ризиками дорожньо-транспортної пригоди, стихійні лиха, протиправні дії третіх осіб, та 5,0% від страхової суми за ризиком незаконне заволодіння транспортним засобом. Відшкодування збитків по страховому випадку проводиться без урахування договору страхування №006-20690. Так 31 грудня 2008 року ПП ОСОБА_2 згідно з договором прокату автомобіля №9192-10/08 передала в прокат ОСОБА_1 автомобіль марки Chevrolet Lacetti NF19, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 02 січня 2009 року відповідач, керуючи зазначеним автомобілем, рухаючись по 161 кілометру автодороги Василівка-Бердянськ, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, що призвело до виїзду на узбіччя та перекиданню. В результаті ДТП транспортний засіб отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєні адміністративного правопорушення встановлена в судовому порядку та на нього покладено штраф. З метою визначення розміру спричиненої страхувальнику шкоди було проведено авто товарознавче дослідження, результатом якого є висновок спеціаліста автотоварознавця № ZB220109 від 22 січня 2009 року та в результаті чого було встановлено, що вартість матеріального збитку без урахування коефіцієнта фізичного зносу, завдоного власнику автомобіля, складає 76 500,24 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 69 529,89 грн. Відповідно п.7.2.5. договору страхування у випадку конструктивної загибелі транспортного засобу (коли вартість збитку перевищує 75% страхової суми) страховик може прийняти рішення про виплату всієї страхової суми за вирахуванням безумовної франшизи та вартості непошкоджених і придатних до експлуатації вузлів, деталей та агрегатів. Розрахунок страхового відшкодування проводився на підставі п.7.2.5. договору страхування, а саме у розмірі страхової суми (90 426,70 грн.) за вирахуванням розміру франшизи (452,31 грн.) та вартості ліквідних складових (30 161,27 грн.) плюс додаткові витрати страхувальника. 17 квітня 2009 року позивач перерахував 59 932,12 грн. страхового відшкодування на рахунок ПП ОСОБА_2 . Таким чином, оскільки позивач відшкодував шкоду, завдану відповідачеві при ДТП, то на підставі положень закону та п.16.3 договору страхування з відповідача на користь позивача необхідно стягнути виплачене страхове відшкодування в сумі 59 932 грн. 12 коп.. Крім того, просить суд стягнути з відповідача сплачений позивачем при звернені до суду судовий збір у розмірі 599 гривень 32 копійки.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та проти проголошення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судова розписка.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, надійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18 березня 2009 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим на нього покладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку спеціаліста № ZB220109 від 22 січня 2009 року вартість матеріального збитку без урахування коефіцієнта фізичного зносу, завдоного власнику автомобіля Chevrolet Lacetti NF19, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 76 500,24 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 69 529,89 грн.

У відповідності до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовьязки виникають із дій осіб що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є ЗУ «Про обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Власник автомобіля ОСОБА_2 звернулась 05 січня 2009 року до страхової компанії про відшкодування заподіяної їй під час ДТП матеріальної шкоди.

Відповідно до п.37.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствами, установами, організаціями, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих, та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

На підставі ст.35 Закону України «Про обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа яка має право на відшкодування , подає страховику відповідну заяву.

Враховуючи той факт, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент вчинення дорожньо транспортної пригоди не була застрахована, то потерпіла ОСОБА_2 звернулась до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» для відшкодування збитків.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», позивач відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Відповідно до пп. а п.41.1 ст. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес`за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

Згідно наказу від 13 квітня 2009 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес`виплатило ПП Кравчук Людмилі Вікторівні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо транспортною пригодою суму 59 932,12 гривень.

Таким чином позивач повністю виконав покладені на нього обов`язки по відшкодуванню завданої шкоди завданої власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно -правову відповідальність.

Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», особа яка відшкодувала шкоду, завдана іншою особою , має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплачено відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір в сумі 599,32 гривень, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України вказана сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11,88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вулиця Білоруська №3) витрати пов`язані з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 59 932,12 гривні та витрати по сплаті судового збору в сумі 599,32 гривень, а всього 60 531 (шістдесят тисяч п`ятсот тридцять одну) гривню 44 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя _______

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Дорошенко

.