Ухвала суду № 137055378, 02.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 932/13083/25

Провадження № 2-а/932/45/26

02 червня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

за участі

секретаря судового засідання Травкіної В.Р.

представника позивача Іваницьких Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кеби Артема Володимировича, командира взводу 1 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Борисенка Романа Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовом, в якому просив:

- скасувати постанову серії ЕНА № 5632834 від 02.09.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, п.8.7.3.«ґ`ПДР, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити;

- визнати протиправними дії командира взводу 1 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Борисенко Романа Олеговича щодо затримання ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне затримання АЗ №070228 від 02.09.2025 року;

- визнати протиправними дії працівників поліції - командира взводу 1 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Борисенко Романа Олеговича, поліцейського 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Капрала поліції Кеби Артема Володимировича щодо доставлення ОСОБА_1 02.09.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3633,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 02.09.2025 року приблизно о 20:30 год. ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Дніпро, просп. Науки, 40Б (парковка перед магазином «АТБ-Маркет») у транспортному засобі ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . До нього підійшли працівники поліції співробітники 1 та 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Працівники поліції почали вимагати від ОСОБА_1 посвідчення водія та реєстраційний талон, на що останній попросив назвати правову підставу такої вимоги. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора, що, на їх думку, є порушенням підпункту «ґ» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 не погодився з пред`явленим йому правопорушенням та попросив надати докази. У відповідь один з поліцейських продемонстрував йому відеозапис із відеореєстратора службового автомобіля. На цьому відео було зафіксовано автомобіль невстановленої марки та моделі, реєстраційний номер якого неможливо ідентифікувати. На відео видно, що вказаний автомобіль під`їжджав до регульованого пішохідного переходу на жовтий сигнал світлофора, який у момент наближення транспортного засобу вже ввімкнувся. Автомобіль, перебуваючи в безпосередній близькості до світлофора, продовжив рух і проїхав перехід, після чого загорівся червоний сигнал. ОСОБА_1 розуміючи, що не порушував ПДР, відмовився надавати посвідчення водія, після чого працівники поліції вирішили вчинити відносно ОСОБА_1 адміністративне затримання. О 20:48 год. працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що під час адміністративного затримання будуть залучатися поняті, що підтверджується відеозаписом розмови затриманого з працівниками поліції, зафіксованим з нагрудної камери. Так, згідно протоколу адміністративного затримання АЗ 070228 від 02.09.2025 року о 20:42 02.09.2025 затримано ОСОБА_1 без доставлення у службове приміщення для встановлення особи, без залучення понятих. О 21:07 год. один із працівників поліції повідомив, що відповідно до їх бази даних є звернення від ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно неоновлених даних щодо ОСОБА_1 . О 21:09 год. поліцейський заявив, що буде складатися протокол адміністративного затримання. Проте слід наголосити, що з моменту фактичного затримання, тобто з 20:42 год. до 21:09 жодна інформація належним чином не фіксувалася. Усі відомості, які відображені у протоколі, були внесені лише після передачі затриманого до ТЦК та СП. Це свідчить про те, що ОСОБА_1 взагалі не бачив протоколу і, відповідно, не мав можливості його підписати. О 21:18 год. капрал ОСОБА_2 вже надрукував постанову про накладення адміністративного стягнення. При цьому, всупереч обіцянкам, затриманому так і не було надано можливості викласти письмові пояснення або заявити письмове клопотання до закінчення розгляду справи. Фактично, розгляд справи відбувся формально, без урахування пояснень особи, без зважування доказів та без забезпечення права на захист. Постанову було винесено у службовому автомобілі під час його руху, протягом кількох хвилин, що свідчить про повне ігнорування вимог ст. 268 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи з порушенням встановленого законом порядку було винесено постанову серії ЕНА № 5632834 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП, п.8.7.3.«ґ» ПДР.

Протокол АЗ №070228 від 02.09.2025 про адміністративне затримання складено Командиром взводу 1 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 . Адміністративне затримання ОСОБА_1 здійснювалося внаслідок нібито порушення правил дорожнього руху. Однак у процесі затримання працівниками поліції було виявлено звернення від ТЦК та СП щодо відсутності оновлених даних ОСОБА_1 , після чого поліцейські прийняли рішення везти його до медичного закладу для проходження військово-лікарської комісії (ВЛК). У довідці не вказано ПІБ посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1 , яка прийняла ОСОБА_1 , а у листі від 15.09.2025 зазначено, що його відвезли саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідачем подано відзив в якому зазначає, що матеріали справи беззаперечно підтверджують вчинення ОСОБА_1 відповідного адміністративного правопорушення. Натомість наведені у позовній заяві заперечення проти правомірності оспорюваної постанови не спростовують правильності зазначених вище висновків та встановлених поліцейським обставин.

ОСОБА_1 не додано до позовної заяви жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість відповідних позовних вимог та спростовували б законність оспорюваної постанови. Враховуючи викладене, зазначені у позовній заяві доводи щодо незаконності оспорюваної постанови та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними і за таких обставин їх слід розглядати лише як спробу уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене правопорушення, що є неприпустимим.

Позовну заяву у справі подано поза межами строку звернення до адміністративного суду. Так, оспорювану постанову вручено ОСОБА_1 02.09.2025 року, що визнається і не заперечується у позовній заяві. Водночас відповідно до матеріалів справи позовна заява ОСОБА_1 про скасування такої постанови надійшла до суду лише 22.09.2025 року, через 20 днів після її оголошення і вручення ОСОБА_1 . Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. В обґрунтування поважності причин пропуску такого строку представник Садохіна І.О. посилається на відвідування ОСОБА_1 лікарів для отримання консультацій 04.09.2025 року, 05.09.2025 року, 08.09.2025 року, 10.09.2025 року з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 24.07.2025, а також тривалого пошуку фахівця у сфері права для отримання правничої допомоги у даній справі.

Водночас загальний хворобливий стан ОСОБА_1 , на який посилається його представник як на підставу поважності причин пропуску строку звернення до суду, не потребував надання ОСОБА_1 невідкладної та безперервної медичної допомоги, а його госпіталізація відбулася 16.09.2025 року, тобто через 4 дні після спливу такого строку та через 5 днів після укладення з адвокатом договору про надання правової допомоги у даній справі, а відтак зазначені обставини не були об`єктивно непереборними і такими, що унеможливили звернення з позовом у даній справі у встановлений законом строк. Варто також зауважити, що ОСОБА_1 уклав з адвокатом договір про надання правової допомоги у даній справі 11.09.2025 року, тобто в межах строку звернення до суду, що підтверджується наявними у матеріалах справи договором і додатковою угодою №1 до нього, згідно яких ОСОБА_1 доручає адвокату підготовку і подання до суду позовної заяви щодо скасування саме оспорюваної постанови. Натомість позовна заява подана адвокатом лише через 11 днів після отримання такого доручення від ОСОБА_1 , тобто також з пропуском 10- денного строку звернення до суду. Таким чином посилання представника ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_1 не мав реальної можливості своєчасно оскаржити постанову поліцейського є непереконливими і такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак причини пропуску строку звернення до суду не можна вважати поважними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала просила позов задовольнити з підстав викладених у позові. Щодо строку звернення до суду зазначила, що позивач не міг своєчасно звернутись до суду оскільки потребував медичної допомоги, про що зазначено в позові.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 5632834 винесеною 02.09.2025 року поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області Кеба А.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення п.8.7.3.«ґ» ПДР.

Також, 02.09.2025 року працівниками патрульної поліції складено протокол адміністративного затримання АЗ № 070228 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та необхідністю встановлення особи.

Згідно довіки про доставлення (супроводження) громадянина (ки) до територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 02.09.2025 року о 21:54 год. було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із порушенням військового обліку.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що їм невідомі обставини складання протоколу, затримання та доставки ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Їм відомо, що з ночі 02.09.2025 року до вечора 03.09.2025 року ОСОБА_1 знаходився в ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вони його відвідували та привозили необхідні речі та медичні документи.

При перегляді в судовому засіданні наданих позивачем та відповідачем відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що 02.09.2025 року працівники поліції вимагали ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія або інші документи для встановлення особи, у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху. Після відмови ОСОБА_1 надати документи працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 затримано для встановлення особи. Після встановлення особи було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення копію якої було одразу вручено ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 було повідомлено про те, що його буде доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із перебуванням у розшуку.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Главою 20 КУпАП встановлені заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення та порядок і підстави їхнього застосування.

Відповідно до частини першої статті 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 267 КУпАП передбачено право оскарження, в тому числі до суду, заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, до яких відноситься і затримання особи.

З огляду на заявлені позивачем вимоги і підстави, викладені на їх обґрунтування, предметом позову у цій справі є дії суб`єктів владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає, що розгляд цієї справи здійснюється саме в порядку ст. 286 КАС України.

Згідно з приписами ч. ч. 3, 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із процесуальних норм вбачається, що за загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Саме позивач повинен довести, що були причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього як позивача на вчинення, встановлених процесуальним Законом дій.

Строки звернення із позовом до суду із відповідними позовними заявами законом передбачені з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до ч. 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Встановлення наявності або відсутності факту порушеного права здійснюється під час розгляду справи судом по суті лише у випадку своєчасного звернення до суду або у випадку пропуску строку з поважних причин.

В обгрунтуваня поважності причин строку звернення до суду позивач зазначає, що не мав реальної можливості скористатися правом на своєчасне оскарження постанови, оскільки піддався обмеженню волі понад 20 годин, та був звільнений ввечері 03.09.2025 року. 04.09.2025 року він був змушений звернутися в заклад охорони здоров`я для отримання направлення на рентгенографію правої стопи, 05.09.2025 року ОСОБА_1 пройшов рентгенографію стопи, що підтверджується відповідним висновком, який підтвердив наявність перелому. 08.09.2025 року ОСОБА_1 перебував на огляді у невролога. 10.09.2025 року ОСОБА_1 у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, проходив додаткові медичні обстеження. З 16.09.2025 ОСОБА_1 перебував на госпіталізації у Комунальному підприємстві «Дніпровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпровської обласної ради.

Разом з цим суд зазначає, що судом під час розгляду справи встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була вручена позивачу, одразу після її винесення, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Так само, про адміністративне затримання та необхідність доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 було повідомлено поліцейським 02.09.2025 року, що також підтверджується наданим сторонами відеозаписом.

Вказані позивачем обставини та надані на підтвердження цих обставин докази на переконання суду не підтверджують наявності об`єктивних, непереборних і незалежних від його волевиявлення причин пропуску встановленого законом строку звернення до суду, які відповідно до статті 121 КАС України могли б бути визнані поважними та слугувати підставою для його поновлення.

Суд вважає, що у позивача існувала об`єктивна можливість реалізувати своє право на оскарження постанови та заходів забезпечення адміністративного провадження у встановлений законом строк.

При цьому суд зазначає, що без дослідження матеріалів справи і оцінки у судовому засіданні підстав, які зазначені позивачем для поновлення пропущеного строку звернення із позовом до суду, у суду не було можливості достатньо вмотивувати підстави відхилення аргументу про поважність причин, тому суд, відкривши провадження, вмотивував оцінку доводів позивача на стадії судового розгляду і приймає процесуальне рішення згідно ч. ч. 3, 4 ст. 123 КАС України.

За викладених обставин, поважних причин для пропуску строку звернення із позовом до суду, не встановлено, тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 47, 240, 241, 243, 248, 256, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кеби Артема Володимировича, командира взводу 1 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Борисенка Романа Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол