Ухвала суду № 137055277, 29.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/9539/25

н/п 2-п/953/81/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Драгана О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/9539/25 по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

27.03.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить: прийняти заяву до розгляду; скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2026 у справі №953/9539/25; призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначила, зокрема, що 26.02.2026 Київським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у справі за позовом ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначеним рішенням з неї стягнуто 36678,21 грн. З даним рішенням не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Судові повістки та копія заочного рішення їй не вручались. Доказів отримання судової кореспонденції матеріали справи не містять. Про існування судового рішення вона дізналась із відкритих джерел (OpenDataBot), що не є належним способом повідомлення відповідно до вимог ЦПК України. Відповідно до правових позицій Верховного Суду, сам факт направлення судової кореспонденції не свідчить про належне повідомлення особи, якщо відсутні докази її вручення або відмови від отримання. Вона фактично не отримувала жодної судової кореспонденції, що позбавило її можливості подати відзив, надати докази та реалізувати право на захист. У період розгляду справи вона фактично не мала можливості брати участь у судових засіданнях. На території її місця проживання та місця розташування суду мали місце регулярні повітряні тривоги та обстріли, що створювало реальну загрозу безпеці та унеможливлювало особисту участь у судових засіданнях. Крім того, у зазначений період (зокрема протягом лютого 2026 року) спостерігались тривалі перебої з електропостачанням та зв`язком, що унеможливлювало також участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції. З урахуванням викладеного, її неявка у судові засідання була зумовлена об`єктивними та поважними причинами, які не залежали від її волі. Таким чином, наявні підстави для скасування заочного рішення відповідно до ст. 288 ЦІК України. У разі розгляду справи по суті має намір подати відзив та заявити заперечення, зокрема: щодо недоведеності переходу права вимоги; щодо відсутності належних доказів використання кредитних коштів; щодо правильності розрахунку заборгованості; інші заперечення відповідно до законодавства. Справу було розглянуто без участі відповідача, без дослідження заперечень та без належної перевірки доказів. 3 огляду на викладене, справа потребує розгляду у загальному порядку з дослідженням усіх доказів.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2026, заяву передано для розгляду головуючій судді Київського районного суду Муратовій С.О. (а.с. 12).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2026 прийнято до розгляду заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/9539/25 по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 13).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2026 у справі №953/9539/25, залишено без руху; повідомлено сторону заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надати строк десять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення (а.с. 29-), та 30.04.2026 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків (а.с. 37-40).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2026 прийнято до розгляду заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №953/9539/25 по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 43).

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 08.05.2026 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення без її участі. Заочне рішення суду від 26.02.2026 їй не вручалося, його копію вона не отримувала. Про наявність рішення вона дізналася самостійно через мобільний застосунок «Дія», що не є належним повідомленням учасника справи у розумінні цивільного процесуального законодавства та не може вважатися врученням судового рішення. Належним чином про розгляд справи вона не повідомлялася, у зв`язку з чим була позбавлена можливості подати відзив, надати докази та реалізувати право на захист. З огляду на відсутність належного повідомлення та невручення судового рішення, причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є поважними. Просила скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2026, призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 49).

В судове засідання представник ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 28.05.2026 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Журавльова С.Г., в якому він просить розглянути справу за відсутності представника позивача (а.с. 55-56).

Суд, дослідивши заяву, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що ним вжито всіх заходів для повідомлення учасника справи про судовий розгляд. Неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду. Таким чином, вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання.

Крім того, кожна особа може вільно та безоплатно довідатись про наявність відносно неї будь- яких судових проваджень на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ».

Скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Так, 10.09.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 , в якій позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 36678,21 грн., що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена): 10291,10 грн.; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 26387,11 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.; на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 11200,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 120).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, із повідомленням сторін (а.с. 124).

06.10.2025 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 від 03.10.2025 про перенесення дати судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи, в якій вона просила перенести дату судового засідання у справі №953/9539/25, призначеного на 07.10.2025 о 09.20 год., на іншу дату з урахуванням графіка роботи суду у зв`язку з неналежним повідомленням її як сторони у праві; про нову дату судового засідання повідомити її шляхом смс-інформування на номер НОМЕР_1 ; надати їй можливість ознайомитися з матеріалами справи №953/9539/25 (а.с. 165).

10.11.2025 до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, в якому вона зазначила, що 12.11.2025 призначено засідання у справі за позовом до неї про стягнення за кредитом. З 06.11.2025 у неї значно погіршився стан здоров`я, в зв`язку з чим відкрито листок непрацездатності. Просила відкласти засідання у зв`язку з погіршенням стану здоров`я відповідача. Повідомити її про наступне засідання на вказаний в заяві номер телефону (шляхом надсилання смс або повідомлення в месенджер viber), або на адресу електронної пошти (а.с. 183).

В подальшому в судові засідання 09.12.2025, 21.01.2026, 26.02.2026 відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання, розгляду справи за її відсутності, відзиву тощо, до канцелярії суду не надходило.

Згідно довідок про недоставлення SMS, SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка-повідомлення про судове засідання в справі цивільній» від 23.12.2025, 18.02.2026 по справі №953/9539/25 № провадження 2/953/480/26 (головуючий суддя Муратова С.О.) сформовано 23.12.2025 о 14.22 год., 18.02.2026 о 18.52 год., одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 не доставлено з причин: абонент тимчасово недоступний (а.с. 204, 210).

Тобто, судові повістки від 23.12.2025, 18.02.2025, було надіслано відповідачу ОСОБА_1 на номер телефону, зазначений нею в заяві від 06.10.2025.

Крім того, за адресою місця реєстрацію ОСОБА_1 , зазначеною як в позовній заяві, так і в заявах ОСОБА_1 про відкладення судових засідань, про перегляд заочного рішення, направлялися судові повістки про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 206-207).

Отже, зазначене вище виключає факт необізнаності відповідача про перебування справи в провадженні суду.

Також слід звернути увагу, що лише з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Тобто, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначає, зокрема, що у разі розгляду справи по суті має намір подати відзив та заявити заперечення, зокрема: щодо недоведеності переходу права вимоги; щодо відсутності належних доказів використання кредитних коштів; щодо правильності розрахунку заборгованості; інші заперечення відповідно до законодавства.

В заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2026 (справа №953/9539/25) суд зазначив: «15.01.2020 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено договір № TDВ.2020.0991.230 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (а.с. 62).

Згідно з п. 1.1 Кредитного договору, цей Договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів за платіжними картками todobank у АТ «МЕГАБАНК» (далі Правила). Підписання Сторонами цього договору вважається одночасно підписанням Правил, у зв`язку з чим Правила не підлягають додатковому та/або подальшому підписанню. Договір разом з Правилами, Тарифами на послуги Банку (Додаток № 1 до Договору), вступають в силу для Сторін одночасно з підписанням цього договору і складають єдиний договір.

Відповідно до умов пункту 1.2. Кредитного договору Банк відкриває Клієнту: Картковий рахунок-1 у гривні, Картковий рахунок-2 в доларах США, Картковий рахунок-3 в Євро та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. Картковий рахунок-1 обслуговується за дебетово-кредитною схемою, Картковий рахунок-2 та Картковий рахунок-3 за дебетовою схемою.

Відповідно до умов пункту 1.3. Кредитного договору картка використовується Клієнтом для отримання/внесення готівкових коштів, оплати товарів і послуг, а також з метою здійснення інших операцій, передбачених умовами Договору та/або чинним законодавством України і не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності.

Відповідно до умов пункту 2.1. Кредитного договору Банк має право надавати Клієнту шляхом сплати з Карткового рахунку платежів клієнта. Операції за Картковим рахунком проводяться в межах встановленого Доступного ліміту кредитної лінії.

Пунктом 2.2. Договору закріплено, що Банк може надавати Клієнту кредит шляхом сплати з Карткового рахунку платежів Клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах Доступного ліміту кредитної лінії, а саме: сума максимального ліміту кредитної лінії становить 200 000,00 грн; пільговий період для нарахування процентів по заборгованості, що виникла внаслідок здійснення операцій в торгово-сервісних мережах до 62 днів; процентна ставка (фіксована), % річних: базова складає 56%, у пільговий період 0,0001%.

Відповідно до умов пункту 2.4. Кредитного договору сплата процентів, передбачених умовами Договору за користування Доступним лімітом кредитної лінії, здійснюється Клієнтом у разі його використанняь (повністю та/або частково).

Відповідно до умов пункту 2.7 Кредитного договору сплата платежів, передбачених Договором, у тому числі погашення несанкціонованого овердрафту або заборгованості, що виникла перед Банком, здійснюється автоматично при будь-якому надходженні коштів на Карткові рахунки. У разі наявності заборгованості по сплаті будь-яких платежів передбачених Договором, Клієнт доручає Банку здійснювати договірне списання коштів з Карткових рахунків для сплати таких платежів.

Відповідно до п.3.1.2 Клієнт зобов`язаний при користуванні Доступним лімітом кредитної лінії: щомісячно, не пізніше Розрахункової дати місяця, наступного за звітним, сплатити обов`язковий мінімальний платіж, в т.ч. проценти та інші обов`язки платежі, передбачені Договором, у розмірі, визначеному Тарифами, шляхом забезпечення надходження цих коштів на Картковий рахунок 1; погасити заборгованість за доступним лімітом Кредитної лінії до настання кінцевого строку сплати цієї заборгованості.

За умовами п.7.1 Договору, він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє протягом 99 років, у випадку якщо за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії Договору, Сторони не повідомили одна одну про його припинення, Договір продовжує свою дію на кожний наступний календарний рік. Закінчення строку Договору не звільняє Клієнта від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № TDВ.2020.0991.230 від 15.01.2020, станом на 03.09.2024 становить 36678,21 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом 102991,10 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 26387,11 грн. (а.с. 48).

Сума заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором підтверджується також виписками по особовим рахункам (а.с. 128-156).

Відповідачем не спростовано надані банком докази видачі та користування кредитними коштами, не надано контррозрахунок заборгованості.

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Догові р № GL1N426240 про відступлення прав вимоги (а.с. 28-29).

Відповідно до п. 1 Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, Банк відсутпає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до дебіторів та/абл позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників. Спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників. За договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про коритсування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (а.с. 19-24).

Відповідно до п. 4 Договору № GL1N426240 Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 21 723 211,51 гривень, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Пунктом 14 Договору № GL1N426240 визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

Отже, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, в тому числі і за Кредитним договором № TDВ.2020.0991.230 від 15.01.2020, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Додатку № 1 до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного 03.09.2024.

Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги (а.с. 15-18).

Права вимоги переходять від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору та Додатку №1 (п. 2 Договору № 1/12).

У п. 4 Договору № 1/12, з урахуванням змін, внесених у цей пункт Додатковою угодою №1 від 23.05.2025, Сторони узгодили ціну Договору та строки здійснення розрахунків за Договором. Зокрема, відповідно до Додаткової угоди №1 від 23.05.2025 п. 4 було викладено в редакції:

«Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 22 730 000,00 (Двадцять два мільйони сімсот тридцять тисяч гривень) 00 копійок, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором шляхом безготівкового перерахування коштів на будь-який з рахунків Первісного кредитора в банківських установах за реквізитами, що зазначені у цьому Договорі. Оплата здійснюється з розстроченням платежу наступними частинами: 1) В строк до 31 грудня 2024 року включно має бути сплачений аванс в сумі 8 030 000 (вісім мільйонів тридцять тисяч гривень) 00 копійок; 2) В строк до 31 серпня 2025 року включно має бути сплачений залишок суми в розмірі 14 700 000 (чотирнадцять мільйонів сімсот тисяч гривень) 00 копійок».

Аванс за Договором № 1/12 було сплачено, що підтверджується копією Платіжної інструкції № 1074 від 27.12.2024.

Пунктом 14 Договору № 1/12 визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

Отже, відповідно до умов Договору № 1/12 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами.

Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги, серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги за Кредитним договором № TDВ.2020.0991.230 від 15.01.2020 відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 .

Судом встановлено факт укладення кредитного договору, встановлено факт отримання та користування відповідачем коштами за цим договором та факт їх неповернення у відповідності до умов договору та у визначені ним строки.

Можливість заміни кредитора в зобов`язанні передбачена положеннями статті 512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому, відступлення права вимоги призводить до заміни сторони за кредитним договором (кредитора) та не змінює умови укладеного кредитного договору.

Факт сингулярного правонаступництва, тобто за яким до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право кредитора за кредитним договором № TDВ.2020.0991.230 від 15.01.2020 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Тлумачення статті 516, частини 2 статті 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, де зазначено, що «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним», а також Верховним Судом в постанові від 12 лютого 2020 року у справі №522/22802/17.».

Оцінивши подану відповідачем заяву про перегляд заочного рішення, вказана заява не містить посилання на докази, на які відповідач мала би посилатись, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не надав. Належних та допустимих доказів, які свідчили б про наявність підстав для звільнення від відповідальності відповідача за порушення зобов`язання також не надано, а тому суд доходить висновку про відсутність підстав до задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/9539/25 по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, у ній відсутні посилання на обставини, які є підставою для перегляду та скасування заочного рішення, а тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Стосовно заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Положеннями ст.ст. 284, 288 ЦПК України, які регулюють порядок перегляду заочного рішення, не передбачено зупинення виконання заочного рішення на стадії вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 436 ЦПК України, суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Разом з тим, таких повноважень, які б надавали право суду першої інстанції зупиняти виконання вказаного судового рішення при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, діючі норми цивільного процесуального законодавства не містять, до того ж, заява відповідачки не містить дані про те, що примусове виконання судового рішення на даний час відбувається.

Крім того, положеннями статті 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення.

Так, згідно ч. 3 ст. 444 ЦПК України, суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 12, 259, 260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/9539/25 по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, шляхом поданням до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Муратова С.О.