Постанова № 137055274, 01.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/10288/25

н/п 3/953/111/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Муратової С.О., за участю секретаря Драгана О.А., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його представника адвоката Семененка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

Встановив:

22.09.2025 о 01.58 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, майдан Конституції, буд. 14, керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер алкотест 6820 ARHK 0115, результат огляду становить 1,32 проміле, що підтверджується тестом номер 2715 від 22.09.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що з протоколом він категорично не згоден і у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП винним себе не визнає, оскільки у зазначений у протоколі день 22.09.2025 він ніяких спиртних напоїв не вживав, а лише напередодні 21.09.2025, приблизно о 20.00 год, тобто за шість годин до зупинки працівниками поліції, вжив приблизно 200 грамів червоного вина після бойового завдання. Дійсно, 22.09.2025 приблизно о 02.00 год., він керував транспортним засобом на іноземній реєстрації «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 по майдану Конституції у м. Харкові без будь-яких порушень Правил дорожнього руху і в районі розташування будинку №14 по майдану Конституції був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області. При цьому, на передньому пасажирському сидінні автомобіля знаходився його товариш ОСОБА_2 , спільно з яким він проходить військову службу за призовом під час мобілізації у Збройних Силах України. У якості причини його зупинки працівник поліції зазначив керування вночі під час дії комендантської години транспортним засобом на іноземній реєстрації. Працівник патрульної поліції попросив надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб, на що він відповів, що є військовослужбовцем і втомлений повертається додому з бойового завдання. Під час спілкування у працівника патрульної поліції виникла підозра щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest». Він погодився на пропозицію працівника патрульної поліції пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest», оскільки вжиті 200 грамів червоного вина 21.09.2025 приблизно о 20.00 год., тобто за шість годин до зупинки автомобіля працівниками поліції, навряд чи б показали результат більший ніж дозволений законодавством України 0,2 проміле і тому він був впевнений у результатах огляду на свою користь. Працівник патрульної поліції повідомив йому, що зробить контрольний забір повітря спеціальним технічним приладом «Drager Alcotest» і роз`яснив йому, що за результатами його огляду нормою є показник 0,2 проміле, а все що вище, буде вважатися станом алкогольного сп`яніння. При цьому, працівник поліції не ознайомив його з результатами контрольного забору повітря. Під час проходження огляду спеціальний технічний прилад «Drager Alcotest» з першого разу не спрацював і на вимогу поліцейського він вдруге подихав у «Drager Alcotest». Після другої спроби результат огляду виявився позитивним і становив - 1,32 %, однак чек з результатом не вдавалося роздрукувати приблизно протягом 20 хвилин і він чув, що працівники патрульної поліції між собою розмовляли про несправність приладу. 3 огляду на розмови працівників поліції про несправність приладу, у нього виникли сумніви щодо достовірності та правильності результатів огляду. При цьому, працівниками патрульної поліції не була роз`яснена йому процедура проходження огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами огляду, не була роз`яснена і не була надана можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я - КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня». Таким чином, працівники патрульної поліції не роз`яснили йому, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його право на юридичну допомогу адвоката, передбачене ст. 268 КУпАП, а навпаки скористалися його необізнаністю у сфері діючого законодавства України і провели огляд на стан сп`яніння з порушеннями вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Просив закрити провадження відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Семененко Д.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення. Зазначив, що згідно Інформації Управління патрульної поліції в Харківській області №196аз/41/14/02-2026 від 06.03.2026, яка отримана за адвокатським запитом з метою перевірки пояснень ОСОБА_1 про несправність технічного приладу «Drager Alcotest», сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу №UA-MI/2-4574-2014 від 01.09.2014 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України був чинним до 27.03.2017. При цьому, до інформації на адвокатський запит надано копію листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») від 04.04.2017 № 28-10/60, в якому надається роз`яснення, що газоаналізатори фірми «Drager Safety AG&Co KGaA», які вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення повірки, оскільки жодним чинним Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу. Відповідно до інформації, яка міститься у сервісній книжці до газоналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6820» №ARHK-0115, огляд ОСОБА_1 22.09.2025 на перебування у стані алкогольного сп`яніння було проведено у річний період між сервісами, градуюванням та повіркою зазначеного технічного приладу. Згідно інструкції з експлуатації до газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6820», яка також надана Управлінням патрульної поліції в Харківській області на адвокатський запит, зазначений технічний прилад має функцію пробовідбору у пасивному режимі - перевірка навколишнього повітря на наявність алкоголю (п. 3.4.1 Інструкції) та функцію роздруківки результату контрольного забору повітря на вміст алкоголю, який відображається на дисплеї приладу, у вигляді відповідного протоколу на портативному принтері Drager Mobile Printer. Відеофайл «export-8afyx» містить інформацію, як працівник патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що перед початком огляду буде зроблений контрольний забір повітря, щоб перевірити справність спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» №ARHK-0115 і начебто контрольний забір повітря проводиться поліцейським, однак у роздрукованому тесті № 2715 від 22.09.2025 до протоколу серії ЕПР1 №461240 від 22.09.2025 або у будь-якому іншому паперовому вигляді в матеріалах справи інформація про контрольний забір повітря та його результати відсутня, що є порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Представник зазначає також, що ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у Збройних Силах України, а саме є військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_2 на посаді водія-санітара, є учасником бойових дій, нагороджений нагрудним знаком.

В судовому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Семененка Д.В. допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 22.09.2025 о 01.58 год. вони їхали з бойового завдання, він знаходився на пасажирському сидінні. Працівники поліції підійшли та попросили пред`явити документи, підстави виявлення ознак алкогольного сп`яніння не пояснювали. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Йому надали подихати в драгер, він це зробив, спроб подихати було дві, приблизно 20 хв. у них щось не виходило з драгером, працівники поліції казали, що щось не працює, якась поломка. Працівники поліції не пропонували поїхати до медичного центру здати аналізи. Він не бачив щоб ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 461240 від 22.09.2025 (а.с. 1, 3), фактичними даними, що містяться на дисках з відео-матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2025 (а.с. 5), роздруківкою результатів тестування на алкоголь (а.с. 6), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я..

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В матеріалах справи містяться дані щодо результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820 ARHК-0115», що проводився інспектором Майоровим Д.А., 22.09.2025 о 02.09 год. на майдані Конституції, буд. 14 в м. Харкові, згідно якого, результат тесту 1,32%. На вказаній роздруківці тесту міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 6).

Згідно п. 2 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Згідно п. 3 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних про адресу проживання не заявляв, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 нічого не зазначив (а.с. 1).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 461240 від 22.09.2025 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 - адвоката Семененка Д.В. щодо несправності газоаналізатора, не пропонування ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад, таку позицію суд вважає способом захисту та спростовується доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи. Виходячи з загального обсягу відеоматеріалів вбачається, що відеозапис містить зафіксовані достатні дані, що дають можливість надати оцінку діям особи. Згідно фактичних даних, що містяться на дисках з відео-матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, на відеозаписі зафіксовано, як працівниками поліції 22.09.2025 о 01.58 год. було зупинено автомобіль «Mitsubishi Outlander», p.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з керуванням транспортним засобом на іноземній реєстрації у комендантську годину. В ході перевірки документів працівниками поліції було виявлено ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 , останній повідомив, що їде з бойового завдання, випив з побратимом вина. Працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що допустимою нормою є 0,2 проміле, все що вище вказаної норми, свідчить про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, також ОСОБА_1 роз`яснені його права за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомив, що йому треба дути в газоаналізатор до звуку клацання. Перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблено забір повітря, про що повідомлено ОСОБА_1 . При першій спробі огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатор видав звуковий сигнал та повідомив, що видих перервано. При повторному проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатор повідомив про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 ознайомлено з результатами огляду на газоаналізаторі. На запитання працівника поліції чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду останній повідомив, що згоден. На пропозицію працівника поліції поїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 відмовився. В ході складання матеріалів про адміністративне правопорушення з технічних причин працівники поліції не могли роздрукувати результати тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , та в подальшому вказані результати тесту були роздруковані та ОСОБА_1 ознайомився з їх змістом та підписав вказану роздруківку тесту. В подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 отримати протокол про адміністративне правопорушення, на що він відмовився. Крім того, працівники поліції попередили ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом. Відео, яке міститься в матеріалах справи, та подальша поведінка ОСОБА_1 , що зафіксована на відеозаписах, свідчать про обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та спростовують зазначені вище пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Семененка Д.В. про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Крім того, посилання адвоката Семененка Д.В. на неточність показань пристрою «DRAGER 6820», через порушення міжповірочного інтервалу є безпідставними.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» поліцейським під час виконання своїх службових обов`язків.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Міжповірочний інтервал (підчас якого проводиться калібровка) для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 (один) рік.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6820», останнє калібрування вищевказаного приладу проводилось 27.11.2024, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 22.09.2025, тобто до закінчення терміну повторної повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 6820». Таким чином, відсутні підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу є недостовірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40?, 130, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA168999980313020149000020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 грн, протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.О. Муратова