Ухвала суду № 137055246, 02.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6564/21

Провадження № 2/638/521/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

треті особи: ОСОБА_3 , Науменко Оксана Миколаївна - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлани Володимирівни у порядку заміщення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Науменко Оксани Миколаївни яка на даний час не здійснює нотаріальну діяльність документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Науменко Оксана Миколаївна, про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просила здійснити поділ майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Визнати недійсним договір іпотеки № PML 708/029/2008 від 19 лютого 2008 року, що був укладений між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» та ОСОБА_2 , що був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Науменко О. М., зареєстрований в реєстрі за № 217. Визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на частину трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати по справі стягнути з відповідачів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Науменко О.М., про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору та визнання права власності за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

10 листопада 2021 року через канцелярію суду представник ОСОБА_1 - адвокат Гринишин Є.В. подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у лівій нижній частині заяви від 19 лютого 2008 року, що була посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Науменко О.М., зареєстрованої в реєстрі за № 216, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи просить доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 02 грудня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гринишина Є.В. про призначення експертизи задоволено, по справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручене експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04 жовтня 2023 року до суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» разом з матеріалами цивільної справи № 638/6564/21 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 22145 за цивільною справою №638/6564/21 у зв`язку з відсутністю оригінала документа, що підлягає дослідженню та не наданням зразків для проведення експертизи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 18 жовтня 2023 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Науменко О.М., про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору та визнання права власності.

Призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 13 лютого 2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Науменко О.М., про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору та визнання права власності.

Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова 16 грудня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про призначення експертизи задоволено, по справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручене експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова 23 травня 2025 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Науменко О.М., про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору та визнання права власності. Призначено судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова 11 листопада 2025 року Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гринишина Євгенія Васильовича задоволено. витребувано у ОСОБА_1 вільні, умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Науменко Оксани Миколаївни (адреса здійснення нотаріальної діяльності: АДРЕСА_4) оригінал досліджуваного документа - заяви, зареєстрованої в реєстрі за № 215, від імені ОСОБА_1 , яка міститься у справі щодо посвідчення договору іпотеки № PML 708/029/2008 від 19.02.2008 року, що був укладений між З AT «ОТП Банк» та ОСОБА_2 та посвідчений ПН ХМНО Науменко О.М. і зареєстрований в реєстрі за № 217 - для надання експерту для належного проведення експертного дослідження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова 01 квітня 2026 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Науменко О.М., про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору та визнання права власності. Призначено судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

У судове засідання позивач, представник позивача не з`явились. Представник ОСОБА_1 - адвокат Гринишин Є.В. подав суду заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності та без фіксації технічними засобами.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гринишин Є.В. подав до суду клопотання про витребування доказів.

Вказане клопотання мотивовано тим, що 30 квітня 2021 року адвокат Гринишин Є.В. звернувся із адвокатським запитом № 0130042021 до Харківської міської ради, у якому просив надати належним чином посвідчену копію матеріалів, що стали підставою для прийняття Дзержинською районною в місті Харкові радою V скликання рішення № 6/5 від 11.01.2008 року на підставі якого ОСОБА_2 було видано Свідоцтво № б/н від 30.01.2008 року про право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 та надати належним чином посвідчену копію рішення Дзержинської районної в місті Харкові ради V скликання № 6/5 від 11.01.2008 року. Відповідь на вказаний запит не була отримана, а тому виникли складнощі в наданні доказів.

02 грудня 2021 року у справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судовий експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса», проте вказану експертизу проведено не було через відсутність вільних зразків підписів та рукописного тексту позивачки.

Представник позивача надав у подальшому такі вільні зразки підпису та рукописного тексту у запакованому конверті та ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова 16 грудня 2024 року було призначено почеркознавчу експертизу. Позивачка сплатила вартість дослідження, докази чому були надані до суду, однак проведення експертного дослідження виявилось неможливим, оскільки протягом 40-ти днів експерту не було надано для дослідження заяву від імені ОСОБА_1 , дослідження тексту на якій є предметом дослідження.

Зазначає, що із поданого представником відповідача ТОВ «ФК «Маніту» відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів вбачається, що нібито позивачка подавала на ім`я приватного нотаріуса ХМНО Науменко О.М. заяву за реєстровим номером № 215, з якої вбачається, що ОСОБА_1 надала згоду чоловіку ОСОБА_2 на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_3 , однак, із розмови з клієнтом, адвокату Гринишину Є.В. стало відомо, що вказану заяву вона не підписувала, у приватного нотаріуса не була. Представник позивача зазначає, що ОСОБА_2 запевнив, що він склав відповідну заяву щоб не лякати позивачку тим, що він квартиру передасть в іпотеку за зобов`язаннями сина.

У відповіді на адвокатський запит Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.03.2026 № 4679/5635/26/26/5 вбачається, що приватний нотаріус Науменко Оксана Миколаївна зупинила нотаріальну діяльність по 06.03.2028, а між нею та приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлани Володимирівни укладено договір заміщення.

У зв`язку з необхідністю проведення дослідження, необхідно витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлани Володимирівни у порядку заміщення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Науменко Оксани Миколаївни яка на даний час не здійснює нотаріальну діяльність ОРИГІНАЛ заяви, зареєстрованої в реєстрі за № 215, від імені ОСОБА_1 , яка міститься у справі щодо посвідчення договору іпотеки № PML 708/029/2008 від 19.02.2008 року, що був укладений між З АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 та посвідчений ПН ХМНО Науменко О.М. і зареєстрований в реєстрі за № 217.

Враховуючи те, що докази, на які посилається позивач, мають значення для правильного вирішення справи, оскільки підтвердять факт набуття квартири у власність квартири за спільні кошти, відсутності згоди позивачки на укладення договору іпотеки, що є предметом доказування в цій справі. Витребувані матеріали необхідні для проведення експертного дослідження.

Просить суд витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлани Володимирівни у порядку заміщення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Науменко Оксани Миколаївни яка на даний час не здійснює нотаріальну діяльність ОРИГІНАЛ заяви, зареєстрованої в реєстрі за № 215, від імені ОСОБА_1 , яка міститься у справі щодо посвідчення договору іпотеки № PML 708/029/2008 від 19.02.2008 року, що був укладений між З AT «ОТП Банк» та ОСОБА_2 та посвідчений ПН ХМНО Науменко О.М. і зареєстрований в реєстрі за № 217; призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручитисудовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз іменізасл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, тел. 057-372-20-01).

Суд, перевіривши матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до положення статті 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов`язаний зберігати в таємниці відомості, які були отримані ним у зв`язку з вчиненням нотаріальної дії, а тому вважаю, що самостійно надати ці докази я не зможу в силу закону, а тому слід вказані докази витребувати у приватних нотаріусів.

Згідно частини першої статті 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України - у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Предметом спору у справі є визнання недійсним договору іпотеки № PML 708/029/2008 від 19 лютого 2008 року. Позивачка оспорює підпис, зроблений у заяві про надання згоди чоловіку на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_3 .

Враховуючи те, що експертиза не була проведена у зв`язку із тим, що клопотання експерта не було виконано в повному обсязі, оригінал досліджуваного документа, вільні, умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 не надано, для належного проведення почеркознавчої експертизи, повного та всебічного розгляду даної справи, ухвалення законного та обгрунтованого рішення, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, витребувати такі зразки та витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Науменко Оксани Миколаївни (адреса здійснення нотаріальної діяльності: АДРЕСА_4 ) оригінал заяви, зареєстрованої в реєстрі за № 215, від імені ОСОБА_1 , яка міститься у справі щодо посвідчення договору іпотеки № PML 708/029/2008 від 19.02.2008 року, що був укладений між З AT «ОТП Банк» та ОСОБА_2 та посвідчений ПН ХМНО Науменко О.М. і зареєстрований в реєстрі за № 217.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Частинами першою та другою статті 8 Закону України «Про нотаріат» визначено поняття нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року), суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що витребуваний доказ має суттєве значення для встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позову, та мають значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи, ухвалення законного і обгрунтованого рішення.

Керуючись статтями 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гринишина Євгенія Васильовича - задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлани Володимирівни (адреса здійснення нотаріальної діяльності: 61166, м. Харків, проспект Науки, 23, засоби зв`язку: тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку заміщення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Науменко Оксани Миколаївни яка на даний час не здійснює нотаріальну діяльність, оригінал заяви, зареєстрованої від реєстрі № 215 від імені ОСОБА_1 , яка міститься у справі щодо посвідчення договору іпотеки № PML 708/029/2008 від 19 лютого 2088 року, що був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 та посвідчений ПН ХМНО Науменко О.М. і зареєстрований в реєстрі за № 217.

Встановити нотаріусу строк виконання даної ухвали суду до 22 липня 2026 року.

Судове засідання відкласти до 05 серпня 2026 року 11 год 30 хв.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для її виконання направити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлани Володимирівни (адреса здійснення нотаріальної діяльності: 61166, м. Харків, проспект Науки, 23, засоби зв`язку: тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2026 року.

Суддя В.М. Яковлева