Ухвала суду № 137054746, 02.06.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2050/26

Номер провадження 2/213/1772/26

У Х В А Л А

02 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., вирішуючи питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана зустрічна позовна заява.

Зустрічні позовні вимоги зводяться до визнання недійсним рішення Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1», оформлене протоколом №4/230923 від 23.09.2023 року в частині шостого питання яким затверджено тариф на компенсацію електроенергії в розмірі затвердженим НКРЕКП для ОК «СТ Союз-1» плюс 8% (втрати на лінії електропередачі Кооперативу), дата початку дії тарифу з 01.07.2022 року.

Представник позивача за зустрічним позовом обґрунтовує звернення із такими вимогами саме за правилами цивільного судочинства з огляду на те, що спір між членом СТ та товариством щодо тарифів, оплати або відключення електроенергії для побутових потреб є цивільним, оскільки не пов`язаний з корпоративним управлінням. Зазначається, що аналогічні правові висновки зроблені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року у справі №511/1915/20 та в ухвалі КЦС ВС від 08.06.2021 у справі №761/3726/19.

Перевіривши предметну юрисдикцію зустрічних позовних вимог, не погоджуючись із аргументами позивача з цього приводу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, судові рішення Верховного Суду, на які посилається позивач за зустрічним позовом (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року у справі №511/1915/20; ухвала КЦС ВС від 08.06.2021 у справі №761/3726/19), не є релевантними вимогам, які заявлені у зустрічному позові.

У наведених справах спір стосувався дійсно захисту прав споживачів, шляхом зобов`язання підключити споживача до електромережі.

Суть зустрічних позовних вимог, як вже зазначалось, зводиться до визнання недійсним рішення Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1», оформлене протоколом №4/230923 від 23.09.2023 року в частині шостого питання яким затверджено тариф на компенсацію електроенергії в розмірі затвердженим НКРЕКП для ОК «СТ Союз-1» плюс 8% (втрати на лінії електропередачі Кооперативу), дата початку дії тарифу з 01.07.2022 року.

Позивач оскаржує вказане рішення саме з підстав недотримання процедури прийняття рішення, чим порушуються саме статутні права позивача як члена обслуговуючого кооперативу, а не споживача.

Колегія суддів Верховного Суду зазначила, що члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними (постанова КГС ВС від 12.02.2020р. у справі №916/1253/19).

Обраний спосіб захисту порушеного права, а саме визнання недійсним рішення ОК щодо затвердження тарифу на компенсацію електроенергії в розмірі затвердженим НКРЕКП для ОК «СТ Союз-1» плюс 8% (втрати на лінії електропередачі Кооперативу), з підстав, зокрема, недотримання процедури прийняття рішення, на думку судді, відповідає господарській юрисдикції (напр., рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2020 у справі №911/142/20, переглянуте КГС ВС 22.06.2021).

Враховуючи, що порушене право члена обслуговуючого кооперативу підлягає захисту у порядку господарського судочинства, предметна юрисдикція первісного та зустрічного позовів є різною, вважаю необхідним відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 251, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1» про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.06.2026 без проголошення.

Суддя О.М. Нестеренко