Постанова № 137054697, 02.06.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6125/26

3/212/1041/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2026 року о 13.27 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Конституційна, 16 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухається у попутному напрямку, під час розвороту не зайняв відповідне крайнє положення, у результаті чого примусив водія Kawasaki д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 різко змінити швидкість та напрямок руху, внаслідок чого останній втратив керування та допустив падіння з мотоциклу, який у некерованому стані продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом Ауді. В результаті ДТП транспортні засоби отримані механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки та був травмований ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2026 року, водій ОСОБА_1 28 березня 2026 року о 13.27 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Конституційна, 16 керував транспортним засобом Kawasaki д.н.з. НОМЕР_2 та не дотримався безпечної дистанції, перевищив максимальну допустиму швидкість у населеному пункті, своєчасно не зменшив її аж до повної зупинки, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, втратив керування та допустив падіння мотоциклу, який продовжив рух у некерованому стані та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримані механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки та був травмований ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9б, 13.1, 13.3, ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як встановлено зі змісту матеріалів адміністративних справ стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за однією подією ДТП, що мала місце 28 березня 2026 року о 13.27 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Конституційна, 16.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження матеріалів адміністративних справ, беручи до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є учасниками однієї дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає необхідним об`єднати справи в одне провадження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні, за участі свого представника адвоката Шаповалова І.В. свою провину визнав в повному обсязі, просив призначити не суворе стягнення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що не погоджується із зазначеними у протоколі порушеннями ПДР. Швидкість руху він не перевищував, рухався не більше 45-50 км/год, в крайній лівій смузі для руху. Автомобіль «Ауді», який виїжджав з території заправки він бачив, але не міг очікувати, що цей автомобіль почне свій рух з прилеглої території заправки, де була ще одна смуга для з`їзду, одразу на його крайню ліву смугу з метою розвороту. Покажчиків повороту на автомобілі увімкнено не було, автомобіль рухався дуже повільно, за ним виїхав ще один автомобіль. Коли він зрозумів, що «Ауді» виїжджає перед ним на його смугу і є для нього перешкодою, він одразу застосував екстрене гальмування, внаслідок чого колеса мотоцикла заблоковувались, він не втримав керування і впав з мотоцикла. Тілесні ушкодження у нього були, але він відмовився від проходження експертизи. Напрямок руху він не змінював, як про це вказано в протоколі, дистанцію також не порушував, вжив всіх заходів, які міг для уникнення зіткнення, але не вдалось.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та у кв. ов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження провини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було до протоколів додано та суддею досліджено наступні матеріали:

- доповідну записку старшого інспектора відділення розшуку та ОМ ДТП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 23 квітня 2026 року;

- лист начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Вих. № 157850-2026 від 07 квітня 2026 року, згідно якого внаслідок ДТП, що мало місце 28 березня 2026 року о 13.40 годині по вулиці Конституційна за участю водія автомобіля пасажир Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія мотоциклу Kawasaki д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою колінного суглобу, забою та ссаден верхніх та нижніх кінцівок. Відповідно до ст.11 КК України матеріали, що зареєстровані 28 березня 2026 року до ІТС Інформаційний портал НПУ за № 10918, 10924 не містять об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, а тому не підлягають відповідно до вимог ст.214 КПК України внесенню до ЄРДР;

- рапорт слідчого відділення Криворізького РУП в Дніпропетровській області, згідно якого 28 березня 2026 року о 13.40 годині водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 під час виїзду з АЗС РЛС на проїзну частину вулиці Конституційна створив небезпеку для руху мотоциклу Kawasaki д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі прямо та під час чого впав на проїзну частину та був травмований ;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 березня 2026 року із схемою та фототаблицями;

- відповідь КНП Криворізька міська лікарня № 16 КМР, з якої вбачається, що ОСОБА_1 звертався до травматологічного пункту 28 березня 2026 року о 14.55 годині з приводу ДТП, що мало місце 28 березня 2026 року о 13.36 годині. Попередній діагноз: забій садно лівого колінного суглоба, забій садно та підшкірна гематома лівого плеча, забій підшкірна гематома правої стопи, забій садна обох кистей, травматична люмбалгія. Тестування на алкоголь, апарат АлкоФор від 28 березня 2026 року 0,00 ‰. Направлений на амбулаторне лікування в умовах поліклініки за місцем проживання;

- консультаційний висновок спеціаліста КНП Криворізька міська лікарня № 7 КМР, згідно якого ОСОБА_1 встановлено діагноз: забій лівого суглоба, забій гематома садна лівого плеча, правої стопи, обох кистей, травматична люмбалгія;

- заяву ОСОБА_1 від 15 квітня 2026 року, за якою останній відмовився від проходження СМЕ по факту ДТП, що мало місце 28 березня 2026 року по вулиці Конституційна у місті Кривому Розі;

- повідомлення про неможливість надання висновку Криворізького районного відділу Державної спеціалізованої установи Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Вих. № 32 від 22 квітня 2026 року, згідно якого неможливо провести судово-медичну експертизу пасажира ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без огляду потерпілого та аналізу оригіналів медичних документів на його ім`я;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин ДТП від 28 березня 2026 року;

- довідку ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 24 квітня 2026 року за якою ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;

- довідку ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 24 квітня 2026 року за якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 ;

- диск із відеозаписом події ДТП.

Так, ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648111 від 23 квітня 2026 року, водію ОСОБА_2 інкримінується порушення наступних пунктів ПДР України:

п.2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.10.3 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

п.10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Аналізуючи надані докази, співставляючи їх з дослідженим відеозаписом події ДТП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки водій під час виїзду з території заправки, змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним, під час перестроювання з правої смуги руху в ліву смугу, не надав дорогу мотоциклу під керуванням ОСОБА_1 , що рухався у попутному напрямку по тій полосі, куди він перестроювався і під час розвороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення, внаслідок чого створив водію мотоцикла непередбачувану небезпеку для руху та змусив екстрено гальмувати, внаслідок чого останній втратив керування та допустив падіння з мотоциклу, який у некерованому стані продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ауді».

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648639 від 24 квітня 2026 року водію ОСОБА_1 інкримінується порушення наступних пунктів ПДР України:

п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

п.12.9б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил;

п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

п.13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень п.12.1, 12.4 та 12.9б) в частині перевищення дозволеної швидкості руху, суд вважає вказані обставини не доведеними жодними належними та допустимими доказами, оскільки фактична швидкість руху мотоцикла працівниками поліції не встановлена і у протоколі не вказана, а отже перевірити вказані обставини не надається можливим.

За наслідками перегляду відео з подією ДТП також не встановлено в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.1 та 13.3, оскільки водій не перестроювався, не змінював жодним чином напрямку свого руху, не застосував маневри обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду.

Інкримінуєме порушення п.13.1 щодо недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції, також не знайшло свого підтвердження, оскільки відповідно до вимог ПДР, безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. При цьому з відеозапису події ДТП встановлено, що автомобіль «Ауді» взагалі не рухався попереду мотоцикла по тій самій смузі, натомість здійснив непередбачуваний виїзд на смугу руху мотоциклу без попереджувальних сигналів, створивши небезпеку для руху мотоциклу.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

З відеозапису події ДТП вбачається, що автомобіль «Ауді», здійснив виїзд з території заправки, минаючи смугу для з`їзду, одразу на праву смугу для руху і в цей момент не створював небезпеки для руху водію мотоцикла, який продовжував свій рух по вільній крайній лівій смузі. З відеозапису також вбачається, що за 3 секунди до зіткнення, автомобіль «Ауді» почав маневр розвороту ліворуч, з`їхавши на крайню ліву смугу руху, створивши для мотоцикла небезпеку для руху (файл № 1 00:02:18 хв.запису), на яку водій ОСОБА_1 одразу відреагував екстреним гальмуванням. При цьому, слідом за автомобілем «Ауді» на праву смугу для руху виїхав ще один легковий автомобіль, а отже, після виявлення попереду себе небезпеки у вигляді автомобіля «Ауді», водій мотоцикла об`єктивно був позбавлений технічної можливості об`їхати небезпеку справа, оскільки там знаходився ще один автомобіль, а також зліва, оскільки там знаходилась розділова смуга.

Таким чином, у дорожній обстановці, що склалась для водія ОСОБА_1 , єдиним можливим варіантом запобігти зіткненню було застосування екстреного гальмування, що ним і було зроблено, однак уникнути зіткнення не вдалось, з причин, що об`єктивно не залежали від його волі.

Отже порушення ОСОБА_1 п.12.3 ПДР також не знайшли свого підтвердження за наслідками розгляду справи.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вказані у протоколі порушення ПДР не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Керуючись ст.ст.24, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушень передбаченого ст.124 КУпАП (справа № 212/6125/26, провадження № 3/212/1041/26) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушень передбаченого ст.124 КУпАП (справа № 212/6131/26, провадження № 3/212/1046/26) - об`єднати в одне провадження та присвоїти справам єдиний номер - № 212/6125/26, провадження № 3/212/1041/26.

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М.Д. Власенко