Ухвала суду № 137054362, 02.06.2026, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/356/26

провадження № 2/691/778/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 червня 2026 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участі секретаря судового засідання Шаповал Т. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання представника позивача, в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває наведений вище позов, про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (оферти) № 28.07.2025-100002811 укладеним 29.07.2025 року, в розмірі 21 829,37 грн та сплаченого судового збору, який надійшов до суду 17.03.2026.

27.03.2026 у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10.04.2026 представник позивача ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" Омельяненко Р. Р. через "Електроний суд" надав заяву, в якій вказав, що відповідач повністю розрахувався з товариством за спірною заборгованістю, у зв`язку з цим, просив суд, ураховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, вирішити питання повернення судового збору із державного бюджету.

У зв`язку з хворобою, суддя по 29.05.2026 включно, день тижня - п`ятниця, перебувала на лікарняному.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Вивчивши підстави порушеного клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини 1, частини 2 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у його постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору відбувається, зокрема, у випадку сплати суми боргу боржником. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми ЦПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що на день подання заяви про закриття провадження, у справі відсутній предмет спору між позивачем ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" та відповідачем ОСОБА_1 в межах виконання умов, укладеного 29.07.2025 року кредитного договору № 28.07.2025-100002811, який є предметом розгляду даної справи та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сплата судового збору позивачем у справі підтверджується платіжною інструкцією № СЦ00086367 від 10.03.2026 року на суму 2662,40 грн, яка відповідно до Виписки зарахована до спеціального фонду держанвого бюджету України.

Згідно частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, та те, що відповідач погасив заборгованість за кредитним договором, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як відсутній предмет спору, з поверненням позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору. Та, повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 12, 13, 247, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Провадження у справі № 691/356/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" (ЄДРПОУ 37356833, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А) сплачений відповідно до платіжної інструкції № СЦ00086367 від 10.03.2026 року судовий збір у розмірі 2662,40 гривень.

Роз`яснити сторонам, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. П. Синиця