Ухвала суду № 137053866, 02.06.2026, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 475/660/26

Провадження № 2/475/612/26

У Х В А Л А

про застосування заходу процесуального примусу

02 червня 2026 р.с-ще. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я.,розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2026 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальність «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №С-301-008945-19-980 від 01.10.2019 року у розмірі 73738 гривень 07 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.05.2026 року для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Кащака А.Я.

Суд зазначає, що завданнями та основними засадами цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд встановив, що рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2025 по цивільній справі №475/1397/24, яке набрало законної сили 10 квітня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Вказаним рішенням суду, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого: в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221, 03126, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6), заборгованість за кредитним договором №С-301-008945-19-980 від 01.10.2019 року у розмірі 73738 гривень 07 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 гривні 40 коп.

Зі змісту п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України вбачається, що днем вручення судового рішення є як день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно довідки про доставку електронного документу, дане рішення суду від 06 березня 2025 року по цивільній справі №475/1397/24 доставлена до електронного кабінету позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Суд звертає увагу, що вказане рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та набрало законної сили.

Окрім того, 21.05.2025 року ТОВ СВЕА ФІНАНС зверталося до Доманівського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №С-301-008945-19-980 від 01.10.2019 року у розмірі 73738,07 гривень, та згідно ухвали суду 16 червня 2025 року дану позовну заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС» повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви.

28 травня 2026 року ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області, у відкритті провадження по цивільній справі №475/660/26 за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Судом констатовано, що звернення ТОВ «СВЕА ФІНАНС» з даним позовом фактично спрямоване на повторний судовий розгляд спору, який уже був предметом розгляду суду та остаточно вирішений у встановленому законом порядку, що є неприпустимим.

При цьому, у позовній заяві від 27.05.2026 року позивач, на виконання п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, зазначив, що ним не подано іншої позовної заяви із таким предметом позову та з тих самих підстав до данного відповідача.

Таким чином, звернення ТОВ «СВЕА ФІНАНС» з даним позовом фактично спрямоване на повторний судовий розгляд спору.

Згідно п.п. 2), 4) ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи, крім іншого, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Неодноразове ініціювання позивачем судових проваджень щодо спору, який уже був предметом остаточного судового розгляду, свідчить про використання механізму судового захисту не з метою відновлення порушеного права, а з метою повторного перегляду остаточно вирішеного спору, що суперечить вимогам статті 44 ЦПК України щодо добросовісного користування процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у своїй усталеній практиці наголошував, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності судових рішень. Зокрема, у справі Brumгrescu v. Romania ЄСПЛ зазначив, що жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання справи та постановлення нового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена ЄСПЛ у справі Ryabykh v. Russia, у якій Суд підкреслив, що відхід від принципу юридичної визначеності можливий лише за виняткових і непереборних обставин.

Положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

З урахуванням вказаного, суд вважає, що позивачем допущено не добросовісне виконання процесуальних обов`язків та зловживання правами, що може призвести до подвійного стягнення з відповідача коштів та створенню перешкод у здійсненні судочинства.

Поведінку позивача суд визнає як неповагу до суду та вважає за необхідне застосувати до нього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Згідно з п.п.1, 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, процесуальний закон покладає на суд, який на власний розсуд оцінює дії (бездіяльність) учасника процесу, визначення відповідного розміру штрафу, що не потребує додаткового обґрунтування.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 148 ЦПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 148 ЦПК України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 148 ЦПК України, абз. 2 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем за судовими рішеннями про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) є Державна судова адміністрація України.

Керуючись статтями 12, 43, 44, 143, 144, 148, 258-259 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неналежним виконання своїх процесуальних обов`язків та застосувати до Товариства з обмеженою відповідальність «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8, номер рахунку в АТ «ОТП БАНК» НОМЕР_2 , МФО 300528) штраф в розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6654 (шість тисяч шістсот п`ятдесят чотири) гривні, на користь Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA118999980313090106000026007; Код класифікації доходів бюджету 21081100. Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795)

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Копії даної ухвали направити ТОВ «СВЕА ФІНАНС» та в Державну судову адміністрацію України, в порядку визначеному ст.ст. 148, 431 ЦПК України, для звернення до виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 02.06.2026 року.

Суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області А.Я. КАЩАК