Ухвала суду № 137053179, 29.05.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кс/754/1255/26

Справа № 754/9766/26

У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання у кримінальному провадженні № 12026100030001113, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2026, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., Васильківського р-ну, с. Глеваха, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва 29.05.2026 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12026100030001113 від 27.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 27.05.2026 приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 37, побачили кіоск, який перебуває в оренді ТОВ «МІРОВЕЛЬ», і вирішили таємно викрасти чуже майно з проникненням у це приміщення.

Реалізуючи спільний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (неодноразово продовженого, востаннє Указом Президента України від 27.04.2026 №342/2026 строком на 90 діб), та скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 підійшли до зазначеного кіоску, розбили скло вітрини невстановленим досудовим розслідуванням предметом і проникли всередину, звідки викрали майно ТОВ «МІРОВЕЛЬ» - тютюнові вироби та продукти харчування на загальну суму 262 168,90 грн, склавши його до наявних при собі сумок «у клітинку». Заволодівши майном, вони зникли з місця події та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали ТОВ «МІРОВЕЛЬ» майнової шкоди на суму 262 168,90 грн.

27.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України; до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, та витяг з ЄРДР; клопотання і додатки вручено підозрюваному своєчасно, згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України.

Прокурор та слідчий під час судового розгляду просили клопотання задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. З огляду на стан здоров`я підозрюваного та його міцні соціальні зв`язки просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з позицією свого захисника, підтвердив, що на розгляді інших судів перебувають кримінальні провадження щодо нього. Щодо стану здоров`я зазначив, що у 2003 році переніс інфаркт, наразі потребує операції, а також утримує сина з інвалідністю. Просив застосувати до нього домашній арешт, зазначивши, що намірів переховуватися від слідства не має.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та інші документи, робить такий висновок.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зокрема, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

У клопотанні слідчим відповідно до ст. 184 КПК України викладено обставини, на підставі яких він зробив висновок про наявність ризиків, наведено посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтовано необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдане за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати значення для справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке може бути призначене в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки із суспільством.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.05.2026; протоколом огляду місця події від 27.05.2026, проведеного за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 37; показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 від 27.05.2026; показаннями свідка ОСОБА_9 від 27.05.2026; показаннями свідка ОСОБА_10 від 27.05.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 від 27.05.2026; показаннями свідка ОСОБА_11 від 27.05.2026; протоколом огляду відеозапису, а саме оглядом відеозаписів з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» від 27.05.2026; протоколом обшуку автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 41, від 27.05.2026; показаннями свідка ОСОБА_12 від 27.05.2026; показаннями свідка ОСОБА_13 від 27.05.2026; речовими доказами у матеріалах кримінального провадження; іншими доказами в їх сукупності.

Згідно з п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як убачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні слідчого.

Слід наголосити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які належить вирішувати суду під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема щодо винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання та реєстрації, передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не вбачає.

Крім того, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та представника потерпілого в кримінальному провадженні шляхом погроз, умовляння чи підбурювання до давання неправдивих показань; вчинення іншого кримінального правопорушення. Беручи до уваги наведене, є обґрунтовані підстави вважати, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, будь-яких обставин, які свідчили б про те, що цей захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такого ступеня втручання у права і свободи підозрюваного, на цьому етапі не встановлено та сторонами не доведено.

Прокурором у судовому засіданні також доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти наявним ризикам.

Обставини, зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативою у виді внесення застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, суд, з огляду на майновий стан підозрюваного та відсутність офіційної роботи, вважає такий розмір застави достатнім, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також відповідає розміру застави, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для цього виду кримінального правопорушення.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 25.07.2026.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 09 год. 30 хв. 27.05.2026.

Строк дії ухвали - до 25.07.2026 (включно).

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом дії ухвали.

З дня внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 25.07.2026 (включно) обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, в залежності від стадії кримінального провадження;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Час оголошення повного тексту ухвали - 29.05.2026 о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_14