Ухвала суду № 137051685, 02.06.2026, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/1031/25

1-в/458/7/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за у часті:

прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

представник потерпілого,

цивільних позивачів ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_6 , засудженої вироком Турківського районного суду Львівської області від 25.03.2026 по справі № 458/1031/25, про розстрочення виконання судового рішення,

встановив:

ОСОБА_6 звернулась до Турківського районного суду Львівської області з заявою, в якій просить:розстрочити виконання вироку Турківського районного суду Львівської області від 25.03.2026 в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 300 000 грн та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 36 000 грн на 10 місяців; розстрочити виконання вироку Турківського районного суду Львівської області від 25.03.2026 в частині стягнення з неї на користь ПП "Троянда-Захід" майнової шкоди в розмірі 185 331,18 грн та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 20 000 грн на 10 місяців.

Заява обгрунтована тим, що виконання зазначеного вироку суду в частині цивільних позовів у повному обсязі та у встановлений строк є для ОСОБА_6 складним через те, що її матеріальний стан не дозволяє їй своєчасно та ефективно виконати вирок суду в частині вищезазначених зобов`язань, а також просить врахувати введений в Україні воєнний стан.

ОСОБА_6 , яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, пояснила, що просить надати їй розстрочку з виконання вироку в частині цивільних позовів, оскільки не має матеріальної можливості одразу погасити заборгованість. Вона добровільно виплачувала потерпілому ОСОБА_4 завдану моральну шкоду, однак він звернувся до приватного виконавця і в даний час її рахунки арештовані, автомобіль, який їй належить оголошено в розшук. Фактичні доходи, про які вказує виконавець і які є в декларації не є її чистими доходами, їх немає на її особистих рахунках. Автомобіль, який перебуває у її власності і який вона має намір продати, щоб відшкодувати кошти, арештований, зокрема в межах цивільної справи, де оспорюється договір його купівлі-продажу. Також вказала, що до відкриття виконавчого провадження добровільно відшкодувала ОСОБА_4 46 000,00 грн та ПП "Троянда-Захід" - 20 000,00 грн. Зазначила, що буде намагатись як найшвидше сплатити заборгованість та виконати судове рішення, однак матеріальний стан її незадовільний, емоційний стан також важкий. Просила розстрочити виконання вироку суду в частині цивільних позовів на 6 місяців, щоб протягом літнього періоду вона змогла заробити кошти, здійснюючи свою підприємницьку діяльність у сфері ресторанного бізнесу.

Потерпілий ОСОБА_4 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, пояснив, що ОСОБА_6 дійсно добровільно перерахувала йому грошові кошти в сумі 46 000,00 грн до відкриття виконавчого провадження, однак, щоб убезпечити себе та забезпечити виконання судового рішення він звернувся до приватного виконавця. Зазначив, що він тривалий час не може належно утримувати свою сім`ю, продав два автомобілі. Він також перебуває в поганому моральному стані, однак його про це ніхто не питає. Вважає за можливе розстрочити ОСОБА_6 виконання вироку суду в частині його цивільного позову на 4 місяці.

Представник потерпілого ОСОБА_4 та цивільного позивача ПП "Троянда-захід" адвокат ОСОБА_5 , яка брала участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, заперечила проти заяви ОСОБА_6 , з підстав, які викладені в її письмовому запереченні від 28.05.2026. Додатково зазначила, що ОСОБА_6 не надала суду доказів неможливості виконання судового рішення, її матеріальний стан дозволяє їй здійснювати виплату заборгованості. У розумінні ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" заявниця не довела обставин, які утруднюють виконання судового рішення і можуть бути підставою для його розстрочення. Підтримала позицію потерпілого ОСОБА_4 щодо можливості налати заявиці розстрочку з виконання судового рішення на 4 місяці та висловила аналогічну позицію як представник ПП "Троянда-Захід".

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив частково задоволити заяву ОСОБА_6 та розстрочити їй виконання вироку суду в частині цивільних позовів на 4 місяці.

Приватний виконавець ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, 25.05.2026 через підсистему "Електронний суд" подав до суду письмове заперечення з долученими матеріалами виконавчого провадження. Вважає, що твердження, викладені в заяві про розстрочення виконання судового рішення не відповідають дійсності, а заява не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою та безпідставною. Посилання на матеріальне становище носить декларативний характер та не підтверджено належними доказами, а покликання не введений воєнний стан в Україні не свідчить про неможливість виконання судового рішення. Просив відмовити в задоволенні цієї заяви.

Заслухавши учасників справи, розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У цьому випадку клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвали вирок (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки питання про застосування відстрочки та розстрочки виконання вироку в частині стягнення коштів за цивільним позовом не врегульовані чинним КПК України, тому суд застосовує відповідні норми ЦПК України.

Так, на підставі ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, Закон встановив, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення: хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Верховний Суд у постанові від 06.06.2019 у справі № 381/1040/15-ц (провадження № 61-16003св18) зазначив, що можливість відстрочки, розстрочення виконання судового рішення в судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про відстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк остання не може надаватися виключно в інтересах боржника, з посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Відстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес стягувача.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18 сформувала правову позицію, згідно з якою відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.

Згідно з положеннями ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Повертаючись до цієї справи, суд встановив, що згідно з вироком Турківського районного суду Львівської області від 25.03.2026 зі засудженої ОСОБА_6 стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 000, 00 грн та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 36 000,00 грн. Також зі засудженої ОСОБА_6 стягнуто на користь ПП "Троянда-Захід" відшкодування майнової шкоди в розмірі 185 331,18 грн та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 20 000 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ ОСОБА_7 від 18.05.2026 у ВП № 81035238 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 458/1031/25 виданого 28.04.2026 Турківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 000,00 грн та витратна професійну правничу допомогу в розмірі 36 000,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ ОСОБА_7 від 18.05.2026 у ВП № 81035035 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 458/1031/25 виданого 28.04.2026 Турківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь Приватне підприємство "Троянда-Захід" відшкодування майнової шкоди в розмірі 185 331,18 грн та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 20 000 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ ОСОБА_7 від 18.05.2026 у ВП № 81035238 та ЗВП від 18.05.2026 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_6 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ ОСОБА_7 від 18.05.2026 у ВП № 81035238 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_6 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 596464,29 грн (UAH).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ ОСОБА_7 від 19.05.2026 у ВП № 81035238 та ЗВП від 18.05.2026 накладено арешт на транспортний засіб BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 просить суд розстрочити виконання цього вироку суду в частині виконання зобов`язань за цивільними позовами, що пов`язано з її матеріальним становищем та введеним в Україні воєнним станом.

На підтвердження неможливості виконання вказаних вище зобов`язань ОСОБА_6 подала суду такі документи:

- виписку зі свого банківського рахунку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за період з 01.11.2025 по 31.03.2026, заключна виписка за період з 28.05.2025 по 28.05.2026, з яких видно, що вона систематично отримувала прибуток з підприємницької діяльності;

- консультативний висновок лікаря психіатра від 14.04.2026, рецепт від лікаря;

- квитанції АТ "Універсал Банк" про переказ нею коштів за відшкодування моральної та матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 , а саме: 25.03.2026 - 15 000,00 грн, 16.04.2026 - 10 000,00 грн, 11.05.2026 - 10 000,00 грн, 18.05.2026 - 11 000,00 грн;

- квитанцію АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 27.04.2026 про відшкодування майнової шкоди цивільному позивачу ПП "Троянда-Захід" в сумі 20 000 грн;

- ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03.12.2025, якою ОСОБА_6 залучено в статусі співвідповідача у цивільній справі про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Водночас, суд з`ясував, що разом з письмовим запереченням на заяву про розстрочення виконання судового рішення, приватний виконавець ОСОБА_7 подав до суду копії матеріалів виконавчого провадженя.

Так, з копії Витягу з Єдиного державного реєсру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2026 видно, що ОСОБА_8 є фізичною особою-підприємцем.

Постановою приватного виконавця від 19.05.2026 оголошено в розшук автомобіль "BMW", що належить ОСОБА_6 .

Відповідно до наданої приватним виконавцем інформації з Державної податкової служби України, ОСОБА_6 за 2 квартал 2025 року отримано дохід на суму 84 893,30 грн.; за 3 квартал 2025 року отримано дохід на суму 143 468,21 грн.; за 4 квартал 2025 року отримано дохід на суму 221 185,10 грн.; за 1 квартал 2026 року отримано дохід на суму 99 385,91 грн.

Відповідно до поданої декларації, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 задекларувала суму нарахованого доходу за 2025 рік у розмірі 5 564 020,31 грн.

Зазначені вище відомості, надані приватним виконавцем, частково спростовують доводи ОСОБА_6 щодо її майнового стану, як такого, що не дозволяє їй своєчасно та ефективно виконати вирок суду в частині зобов`язань за цивільними позовами.

При цьому, матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Покликанння ОСОБА_6 на введений в Україні військовий стан само по собі є недостатнім для відстрочення виконання вироку суду в частині цивільних позовів.

Однак, з урахуванням усіх встановлених фактичних обставин справи, те, що ОСОБА_6 є ФОП та на даний час її кошти та рахунки арештовані, відсутність інших відомостей про можливі доходи заявниці, добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілим, що суд розцінює як намір виконати, а не ухилитись від виконання судового рішення, беручи до уваги позицію потерпілого ОСОБА_4 , його представника та одночасно представника ПП "Захід-Троянда", виходячи з балансу інтересів як боржника так і стягувачів, які мають право своєчасно отримати присуджене їм відшкодування, суд дійшов висновку про часткове задоволлення заяви ОСОБА_6 в частині розстрочення вироку Турківського районного суду Львівської області від 25.03.2026 в частині вирішення цивільних позовів на 4 місяці.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 435 ЦПК України,

постановив:

Частково задоволити заяву засудженої ОСОБА_6 про розстрочення виконання вироку Турківського районного суду Львівської області від 25.03.2026 в частині вирішення цивільних позовів.

Розстрочити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Ашхабат, Туркменістан, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , виконання вироку Турківського районного суду Львівської області від 25.03.2026 в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 300 000 грн та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 36 000 грн на 4 (чотири) місяці.

Розстрочити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Ашхабат, Туркменістан, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , виконання вироку Турківського районного суду Львівської області від 25.03.2026 в частині стягнення з неї на користь ПП "Троянда-Захід" майнової шкоди в розмірі 185 331,18 грн та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 20 000 грн на 4 (чотири) місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженою в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текс ухвали складено та підписано 02.06.2026.

Суддя ОСОБА_1