Ухвала суду № 137051545, 25.05.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/2647/25

Провадження № 2/455/10/2026

УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2026 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі судді Титова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Гавриляк О.Б.,

за участю:

відповідача - Куцалаби В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (далі за текстом також - Позивач),

до ОСОБА_1 (далі за текстом також - Відповідач),

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», звернувся до суду з позовом до Відповідача - ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 33457,19 грн., яка складається з: 21130,40 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11376,79 грн. - сума заборгованості за процентами; 950,00 грн. - сума заборгованості за штрафом.

02.03.2026 через підсистему Електронний суд від представника Позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в якому останній зазначає, що Після порушення провадження у справі між ОСОБА_1 та АТ «Акцент-Банк» було досягнуто згоду на проведення реструктуризації заборгованості. Такі обставини свідчать про усунення порушення права Позивача, яке було підставою для звернення його з позовом у цій справі та про відсутність предмета спору.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 частини 1 статті 255 ЦПК України).

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20).

За викладеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, у поданій заяві представник позивача порушує питання про стягнення з ОСОБА_1 , судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20200,00 грн.

12.03.2026 Відповідачем подано заперечення про стягнення витрат на правничу допомогу, в якому посилається на те, що позов від імені Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» пред`явила адвокат Ушакевич Марина Петрівна на підставі довіреності від 26.08.2025 р., яка відповідно надавала правову допомогу позивачу - АТ «АКЦЕНТ БАНК». Однак в матеріалах справи міститься договір про надання правничої допомоги укладений між Адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ КУРС» та Акціонерним товариством «Акцент-Банк». Адвокатське об`єднання «ПРАВОВИЙ КУРС» не надавало позивачу правової допомоги в даній справі, а тому заявлені витрати не підлягають задоволенню.

Дослідивши вказані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи - зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (частина 1 та пункт 1 частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, серед іншого, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункти 1 та 2 частини 3 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України та передбачено положеннями статті 15 ЦПК України.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України).

У розумінні умов частин 4 - 6 статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Водночас у частині 3 статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23).

Позивачем до матеріалів справи долучено Наказ №02-К від 28.06.2024 про прийняття на роботу ОСОБА_2 з 01.07.2024 адвокатом до Адвокатського об`єднання «ПРАВОВИЙ КУРС».

Представництво інтересів Позивача у цій справі здійснював адвокат Ушакевич Марина Петрівна (далі за текстом - Адвокат), на підставі договору про надання правничої допомоги №22012025 від 08.04.2025, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ КУРС» та Позивачем у справі, вартість наданих послуг складає 20200,00 грн.

14.08.2025 між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ КУРС» складено та підписано акт приймання-передачі послуг щодо надання Адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ КУРС».

З вказаного Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №22012025 від 08.04.2025 вбачається, що за надані послуги з правничої допомоги, Клієнт сплачує Об`єднанню винагороду у розмірі 20200 грн (в порядку п.1 Додаткової угоди №1 від 08.04.2025 року до Договору «22012025 про надання правової допомоги від 08.04.2025 року).

Однак до матеріалів справи не долучено квитанції про оплату вказаної винагороди, що в свою чергу не узгоджується із укладеним актом приймання-передачі наданої правничої допомоги, а також не вказує на реальність понесення позивачем таких витрат.

Крім того, з вищевказаного Акту приймання-передачі вбачається, що Адвокатське об`єднання «ПРАВОВИЙ КУРС» вже надало станом на 14.08.2025 (дата підписання акту ЕЦП) позивачу правничу допомогу, зокрема: (1) послуги з підготовки та направлення позовної заяви до суду, в той час як фактично позовна заява у поточній справі направлена до суду лише 25.12.2025; (2) отримання виконавчого листа, в той час як станом на день підписання акту приймання-передачі позовна заява ще не була подана до суду; (3) перевірки судового рішення та виконавчого документу, в той час як станом на день підписання акту приймання-передачі позовна заява ще не була подана до суду та (4) написання заяви про примусове виконання рішення, в той час як станом на день підписання акту приймання-передачі позовна заява ще не була подана до суду.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що вищевказаний акту приймання-передачі наданої правничої допомоги не підтверджує надання вказаних в такому акті послуг позивачу, оскільки їх надання станом на дату до подання позовної заяви до суду є процесуально неможливим.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника Позивача про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повна ухвала складена 01.06.2026.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація про учасників справи

Позивач - Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», ЄДРПОУ 14360080, м. Дніпро, вул. Батумська, будинок №11, поштовий індекс 49074.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Титов А.О.