Ухвала суду № 137051503, 02.06.2026, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/312/26

№ провадження 2-п/453/10/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Брони А.Л.

секретаря судових засідань Бендеш А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе Львівської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курлятович Руслани Богданівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі №453/312/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

24.02.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» в особі представника Мишевської Наталії Миколаївни звернулося до Сколівського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованість за Договором № 547646-КС-001 про надання кредиту від 16.07.2025, що становить 101 700,00 грн. і складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 30 000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах 50 700,00 грн., суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України 15 000,00 грн., суми прострочених платежів за комісією 6 000,00 грн., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,00 грн.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 26.02.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі на підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України.

Заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2026 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 547646-КС-001 про надання кредиту від 16.07.2025 в розмірі 80 700,00 грн., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 30 000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах 50 700,00 грн., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 103 грн. 30 коп.

23.05.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Курлятович Руслана Богданівна звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду від 23 квітня 2026 року.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 26 травня 2026 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення суду до свого провадження з визначенням дати судового засідання.

В обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає про те, що приймаючи ухвалу (рішення) про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача суд виходив з того, що така належно повідомлена про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі.

Окрім цього вказує, що відповідно до ст. 74 ЦПК України основним видом судового виклику є повістка. Оскільки судова повістка за місцем постійного проживання не надходила (не вручалась) відповідачу, тому така не прибула на судове засідання та не повідомила суду поважність причин неявки. Неповідомлення відповідача у встановленому порядку про розгляд справи позбавило її передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими заперечує проти позову. Крім того, згідно з кредитним договором сума заборгованості, пред`явлена банком, значно завищена, тому для ухвалення правильного рішення у справі відповідачці необхідно взяти участь у розгляді справи та надати свої пояснення і докази. Враховуючи поважність причини неявки до суду та істотне значення наведених доказів для правильного вирішення справи, просить заочне рішення Сколівського районного суду від 23 квітня 2026 року, - скасувати, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду даної справи за заявою про перегляд заочного рішення не здійснювався.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані учасниками справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Крім того, за змістом ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 26 лютого 2026 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання на 26 березня 2026 року о 09 год. 00 хв.

З матеріалів справи вбачається, що судом на адресу реєстрації місця проживання відповідачки ОСОБА_1 надсилався конверт з копією ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, який така особисто отримала 04.03.2026, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

26.03.2026 року відповідачкою ОСОБА_1 було подано суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості скористатися правовою допомогою.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 26.03.2026 клопотання відповідачки ОСОБА_1 було задоволено та відкладено розгляд справи на 23 квітня 2026 року о 10 год. 30 хв.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, про розгляд справи, призначений на 23 квітня 2026 року о 10 год. 30 хв., відповідачка була належним чином повідомлена.

23.04.2026 року на адресу суду представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Півуш Р.Б. було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

23 квітня 2026 року у даній цивільній справі Сколівським районним судом Львівської області було ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 547646-КС-001 про надання кредиту від 16.07.2025, що становить 80 700,00 грн. і складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 30 000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах 50 700,00 грн., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 103 грн. 30 коп.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи, встановлено, що відповідачем 27.04.2026 року було отримано заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2026 року.

Як вбачається з заяви відповідачки про перегляд заочного рішення, такій про розгляд справи не було відомо і вона не згідна з заочним рішенням. Однак, як вже встановлено судом, відповідачка про розгляд справи, який був призначений на 26 березня 2026 року о 09 год. 00 хв., належним чином була повідомлена. До того ж за її клопотанням такий розгляд був відкладений на 23 квітня 2026 року о 10 год. 30 хв. та було надано їй можливість скористатися правовою допомогою.

23 квітня 2026 року відповідачка в особі свого представника повторно звернулась до суду з клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням того, що відповідачка, двічі будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, не скористалась своїми процесуальними правами щодо надання суду письмових заперечень (відзив на позовну заяву) у строки, визначені законодавством, суд під час заочного розгляду справи, обмежився доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.4 ст. 223 ЦПК України. На підставі наведеного Сколівським районним судом Львівської області було ухвалено заочне рішення від 23 квітня 2026 року.

Разом з цим, відповідачкю в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору, а обставини, на які посилається така в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні від 31 березня 2026 року.

Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність усіх підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

У зв`язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідач не надав будь-яких доказів, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при винесенні рішення, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курлятович Руслани Богданівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі №453/312/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя