Рішення № 137051429, 27.05.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 465/1087/25

пр.№ 2/464/902/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Михайлів О.Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи Акціонерного товариства «УкрСиббанк», про стягнення коштів,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29.01.2026, до відповідача ОСОБА_4 про стягнення коштів у порядку регресу у сумі 125 602,81 грн. Позов обґрунтовано тим, що 06.07.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено договір про надання споживчого кредиту №1101567800, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 80 000 грн під 15,5 % річних з датою остаточного погашення 02.07.2021. Також 06.07.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 укладено договір іпотеки. Відповідно до п. 1.1 такого договору, іпотекодавці передають в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . За домовленістю сторін вартість предмета іпотеки становить 118 700 грн. Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання всіх грошових зобов`язань позичальника за договором про надання споживчого кредиту №1101567800 від 06.07.2006 і додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту №4779/4552 до договору №26256001214552 про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки від 06.07.2006. Окрім цього, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №1101567800 від 06.07.2006, між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір поруки №11008135000/1 від 06.07.2006, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором у повному обсязі, які виникли з кредитного договору №1101567800 від 06.07.2006, існують у цей час та можуть виникнути у майбутньому. Таким чином, позивач на підставі укладених договорів набув статус поручителя та майнового поручителя за зобов`язаннями ОСОБА_7 як позичальника за договором про надання споживчого кредиту №1101567800 від 06.07.2006, додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту №4779/4552 до договору №26256001214552 про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки від 06.07.2006. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 30.08.2008, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розірвано. Після розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем подружні та будь-які інші майнові відносини фактично припинилися. Через певний проміжок часу після розірвання шлюбу позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_4 припинила належним чином виконувати свої зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №1101567800 від 06.07.2006. Про неналежне виконання відповідачем вищевказаного договору позивач дізнався після отримання від АКІБ «УкрСиббанк» повідомлень/претензій про необхідність погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 , в тому числі самим позивачем як поручителем. Несвоєчасна сплата відповідачем кредитної заборгованості підтверджується також виписками, які позивач долучив до позовної заяви. З метою уникнення звернення стягнення на належну позивачу частку в праві власності на вищевказаний житловий будинок, останній здійснив погашення наданого відповідачу кредиту, що підтверджується рядом платіжних документів. Зокрема в рахунок погашення кредитної заборгованості відповідача, позивачем сплачено кошти у розмірі 103 252,81 грн. На момент подання цього позову, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №1101567800 від 06.07.2006 погашена у повному обсязі. З огляду на часткове погашення заборгованості відповідача за договором про надання споживчого кредиту №1101567800 від 06.07.2006, позивач набув право регресної вимоги до відповідача у розмірі сплачених кредитору (банку) коштів. Станом на дату подання позову відповідач у добровільному порядку не повернула сплачені позивачем кошти. Окрім цього, з вибірки операцій, здійснених через каси відділень АТ «УкрСиббанк» щодо погашення заборгованості за кредитом згідно з договором про надання споживчого кредиту №11015678000 від 06.06.2006, укладеним між ОСОБА_6 та АКІБ «УкрСиббанк», та витягу з виписки за рахунком ОСОБА_3 № НОМЕР_2 за операціями погашення кредиту за договором №11015678000 від 06.07.2006, наданих на виконання ухвали суду від 09.12.2025 про витребування доказів, видно, що позивачем також сплачено кошти в сумі 22 350 грн в рахунок погашення кредитної заборгованості відповідача за договором про надання споживчого кредиту №11015678000 від 06.07.2006. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути грошові кошти в порядку регресу в сумі 125 602,81 грн.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав та надав пояснення про те, що під час придбання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , свою частку вартості такого сплатив власнику готівковими коштами, тоді як відповідачка для оплати належної їй частки оформила кредитний договір, за яким він виступив поручителем. Доказів сплати частини вартості будинку готівковими коштами у позивача відсутні. Через три місяці після придбання будинку шлюб між сторонами було розірвано. На момент придбання нерухомого майна право власності було оформлено за позивачем та відповідачем на праві спільної сумісної власності. Після розірвання шлюбу поділ спільного майна не здійснювався. Розраховував, що надалі відповідачка переоформить належну їй частку будинку на нього. Пояснив, що спочатку відповідачка належним чином здійснювала платежі за кредитним договором, однак згодом на його адресу, як поручителя, почали надходити повідомлення про наявність простроченої заборгованості. У зв`язку з цим, ним сплачено частину заборгованості за кредитними зобов`язаннями відповідачки. Зокрема, позивачем сплачено 125602,81 грн, а решту сплатила відповідачка. Просив суд позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала з підстав, що в такому викладені, просила суд позов задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, неодноразово повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду, причин неявки не повідомила та не подала відзиву на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України судом здійснено заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи АТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що 06.07.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 укладено договір про надання споживчого кредиту №11015678000, відповідно до п. 1.1 якого банк надає позичальнику кредит у національній валюті в сумі 80 000 грн зі сплатою процентів, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Згідно з п. 1.4 кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме на купівлю будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 263-267).

Окрім цього, 06.07.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Чопик Ю.С., зареєстрований в реєстрі за №2716, згідно з умовами якого іпотекодавцями передано в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 23-28).

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки, іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання всіх грошових зобов`язань позичальника за договором про надання споживчого кредиту №11015678000 від 06.07.2006 та за договором про надання споживчого кредиту №11015797000 від 06.07.2006 і додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту №4779/4552 до договору №26256001214552 про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки від 06.07.2006.

Також, 06.07.2026 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 укладено договір поруки №11008135000/1, згідно з яким останній зобов`язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №11015678000 від 06.07.2006, як існуючих в теперішній час, та і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 274-275).

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12545183 від 17.11.2006, будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с. 29).

Із свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 03.08.2008 видно, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбу зроблено відповідний актовий запис №553 від 09.11.2006 (а.с. 30).

З поданих позивачем платіжних доручень (квитанцій), встановлено, що позивач ОСОБА_3 здійснював часткове погашення кредитної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11015678000 від 06.07.2006, позичальником за яким є ОСОБА_6 (а.с. 85-172).

На виконання ухвали суду від 09.12.2025 АТ «УкрСиббанк» надано, серед іншого, виписку за кредитом №11015678000 від 06.07.2006 з відображенням операцій погашення основного боргу та відсотків за кредитом, витяг за операціями за рахунками банку, наявними в облікових системах щодо сум погашення через каси відділень банку для погашення заборгованості за кредитом та витяг з виписки за рахунком № НОМЕР_2 ОСОБА_3 щодо операцій погашення кредиту за договором поруки №11008135000/1 від 06.07.2006 (а.с. 255-256).

Зокрема, згідно з відомостями, що наявні в облікових в системах АТ «УкрСиббанк», погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11015678000 від 06.07.2006 та відсотками за договором здійснювалося як позичальником ОСОБА_7 , так і поручителем ОСОБА_3 .

Як видно з додатку №3 «Вибірка операцій, здійснених через каси відділень АТ «УкрСиббанк»», як погашення заборгованості за кредитом згідно з договором про надання споживчого кредиту №11015678000 від 06.07.2006, укладеним між ОСОБА_6 та АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 здійснював погашення кредитної заборгованості за вищевказаним договором відповідними сумами коштів. Окрім цього, згідно з додатком №4 «Витяг з виписки за рахунком ОСОБА_3 № НОМЕР_2 щодо операцій погашення кредиту за договором поруки №1008135000/1 від 06.07.2006», ОСОБА_3 також здійснював погашення заборгованості відповідними сумами грошових коштів. Таким чином, позивач ОСОБА_3 здійснив погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11015678000 від 06.07.2006 у загальному розмірі 122 602,81 грн.

Відповідач ОСОБА_4 здійснила погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11015678000 від 06.07.2006 у розмірі 66 191,42 грн, що підтверджується додатком №3 «Вибірка операцій, здійснених через каси відділень АТ «УкрСиббанк».

Згідно з інформацією АТ «УкрСиббанк» кредит за договором про надання споживчого кредиту №11015678000 від 06.07.2006, укладений між ОСОБА_6 та АКІБ «УкрСиббанк» повністю, погашено 29.06.2021.

Судом встановлено, що вибірка операцій, здійснених через каси відділень АТ «УкрСиббанк», як погашення заборгованості за кредитним договором, а також інформація витягу з виписки за рахунком узгоджуються з платіжними документами, долученими до позовної заяви. Разом з тим, позивачем до складу позовних вимог зайво включено суму в розмірі 3000 грн., сплачену не позивачем ОСОБА_3 , а відповідачкою ОСОБА_6 відповідно до квитанції №11 від 13.01.2009.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 Сімейного кодексу України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Згідно з ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Таким чином, кредитний договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї тягне за собою солідарну відповідальність подружжя за кредитними зобов`язаннями.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року в справі №752/7501/18, тлумачення ч. 4 ст. 65 СК України дає підстави для висновку, що той з подружжя, хто не брав безпосередньо участі в укладенні договору, стає зобов`язаною стороною (боржником), за наявності двох умов: 1) договір укладено другим із подружжя в інтересах сім`ї; 2) майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Тільки поєднання вказаних умов дозволяє кваліфікувати другого з подружжя як зобов`язану особу (боржника). Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Виконання кредитних зобов`язань, які виникли в обох з подружжя, за рахунок особистих коштів одного з них (у тому числі і частково) може бути підставою для вимог до іншого з подружжя, в тому числі і за правилами статті 544 ЦК України.

Враховуючи те, що кошти за укладеним під час шлюбу договором кредиту №11015678000 від 06.07.2006 сторони у справі витратили в інтересах сім`ї, а саме на придбання будинку, який і надалі належить їм на праві спільної сумісної власності, позивачем після розірвання шлюбу сплачено на погашення заборгованості за кредитом 122602,81 грн. зі 188794,23 грн (80000 грн тіло кредиту, 118700 грн проценти) та доказів сплати ним для придбання будинку, в тому числі до розірвання шлюбу, інших коштів у готівковій формі суду не надано, як і відсутні докази сплати будь-ким з колишнього подружжя в період перебування в шлюбі виключно особистих коштів у готівковій чи безготівковій формі, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідачки на користь позивача різниці між сплаченою ним після розірвання шлюбу сумою коштів (122602,81 грн) та половиною від загальної суми коштів, яка підлягала сплаті за кредитним договором (188794,23/2=94397,12 грн), а саме 28205,70 грн.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 282,06 грн, що пропорційно відповідатиме розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 13, 81, 89, 247, 263-265, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 28 205 (двадцять вісім тисяч двісті п`ять) гривень 70 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 282 (двісті вісімдесят дві) гривні 06 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02.06.2026.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО