Ухвала суду № 137051208, 01.06.2026, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/1027/22

Провадження № 1-кс/451/163/26

УХВАЛА

судовового засідання

01 червня 2026 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі №451/1027/22 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 42021140000000188 від 22.09.2021, про обвинувачення

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 246 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України,

за участю:

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , , ОСОБА_3 , ;

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 ,

прокурора ОСОБА_14 ;

установив:

Заявник захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі №451/1027/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.05.2026 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Заяву судді передано 25.05.2026.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_4 покликається на те, що у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває кримінальна справа №451/1027/22.

У зв`язку з наявністю обставин, визначених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, сторона захисту вважає за необхідне заявити головуючій у справі судді ОСОБА_5 відвід, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 75 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В свою чергу ч. 3 ст. 35 КПК передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно- телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Первинно обвинувальний акт від 26.09.2022, що надійшов до Радехівського районного суду Львівської області 30 вересня 2022 року, було цієї ж дати, - 30 вересня 2022 року, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено у кримінальній справі № 451/1027/22 для розгляду судді ОСОБА_5 ( а. с. 112 том І).

У подальшому відповідно до розпорядження від 22.10.2025 № 14 керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, призначено повторний автоматизований розподіл усіх невирішених справ, матеріалів, що перебували у провадженні судді ОСОБА_5 , яка вибула у відпустку для догляду за дитиною, що потребує індивідуального догляду матері, надалі - розпорядження від 22.10.2025.

22 жовтня 2025 року на підставі Розпорядження від 22.10.2025 у кримінальній справі №451/1027/22 повторний автоматизований розподіл обвинувального акта від 26.09.2022 та визначено для його розгляду суддю ОСОБА_15 ..

10 березня 2026 року рішенням № 1 зборів суддів Радехівського районного суду Львівської області при виході з відпустки судді ОСОБА_5 вирішено передати на повторний автоматизований розподіл всі справи, у яких провадження не відкрито або провадження відкрито, але розгляд їх не розпочався з метою дотримання строків розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, виключивши із розподілу суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_15 , а також справи, які були передані суддям ОСОБА_1 і ОСОБА_15 , у жовтні 2025 року від судді ОСОБА_5 , в яких суддя ОСОБА_5 завершила розгляд справи на значно іншій (наступній, завершальній) стадії розгляду справи, для продовження їх розглядом суддею ОСОБА_5 , у якої відсутнє навантаження станом на день виходу на роботу 20.04.2026 та можливістю завершити їх розглядом значно швидше, ніж іншими суддями у яких велике навантаження, надалі - Рішення зборів від 10.03.2026.

20 квітня 2026 року керівником апарату Радехівського районного суду Львівської області на підставі Рішення зборів від 10.03.2026 видано розпорядження про повторний автоматизований розподіл кримінальної справи № 451/1027/22, надалі - Розпорядження від 20.04.2026.

20 квітня 2026 року у Радехівському районному суді Львівської області на підставі Розпорядження від 20.04.2026 проведено повторний автоматизований розподіл кримінальної справи № 451/1027/22 та визначено для її розгляду суддю ОСОБА_5

Отже, на підставі Рішення зборів від 10.03.2026 та похідних від нього Розпорядження від 20.04.2026 і проведеного 20 квітня 2026 року повторного автоматичного розподілу кримінальної справи № 451/1027/22, у межах цієї справи, всупереч приписам ч. 3 ст. 35 КПК було штучно усунуто від здійснення правосуддя суддю ОСОБА_15 , яка на той час не перебувала ні у відпустці, не була відсутня у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, або відрядженням, а також відносно неї не існувало інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, внаслідок чого справу №451/1027/22 передано для розгляду судді ОСОБА_5 .

Прикметним при цьому також є те, що судове провадження у кримінальній справі №451/1027/22 суддя ОСОБА_5 до свого виходу у відпустку для догляду за дитиною, що потребує індивідуального догляду матері, завершила розгляд справи на тій самій стадії, - підготовче судове провадження (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК), на якій ця кримінальна справа на підставі Розпорядження від 20.04.2026 була передана від судді ОСОБА_16 для розгляду судді ОСОБА_5 .

Тобто, на думку заявника навіть саме Розпорядження від 20.04.2026 суперечить змісту Рішення зборів від 10.03.2026.

Право кожної особи на повноважний суд, або ж на «суд, встановлений законом», гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», надалі - Конвенція від 04.11.1950, п. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966, ратифікованого Указом №2148-VIII від 19.10.1973 Президії Верховної Ради Української РСР, надалі - Міжнародний пакт від 16.12.1966, ст. 8 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», надалі - Закон № 1402-VIII.

Отже, з наведених вище обставин вбачається, що визначення у Радехівському районному суді Львівської області замість судді ОСОБА_15 для розгляду кримінальної справи №451/1027/22 іншого головуючого судді, - судді ОСОБА_5 , було проведено з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК, а відтак цей суддя не може вважатися повноважним судом, або ж «судом, встановленим законом», в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції від 04.11.1950, п. 1 ст. 14 Міжнародного пакту від 16.12.1966, ст. 8 Закону №1402-VIII. на відміну судді ОСОБА_17 , визначеної 22 жовтня 2025 року з дотриманням ч. 3 ст. 35 КПК.

Таким чином, оскільки при визначенні судді ОСОБА_5 головуючою суддею у справі № 451/1027/22 для розгляду обвинувального акту від 26.09.2022 було допущено порушення порядку, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК, то цей суддя на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК підлягає відводу з передачею справи для продовження розгляду судді ОСОБА_15 .

У зв`язку з вищенаведеним, просив відвести головуючу суддю ОСОБА_5 від розгляду справи ( а.с. 1-3).

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не надали.

Неявка учасників процесу та судді, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 -ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав у повному обсязі, просив відвести головуючу суддю ОСОБА_5 від розгляду справи, оскільки на його думку суддя ОСОБА_15 штучно відведена від розгляду справи і при повторному розподілі справи порушено вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 вирішення заяву про відвід доручили суду на розсуд суду.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_12 заяву підтримав.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 заяву підтримав, звертав увагу суду, що Положення про автоматизований розподіл справ не є кримінально процесуальним законодавством, відтак при повторному розподілі порушено норми ч. 3 ст. 35 КПК України

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_13 вирішення заяви про відвід доручив суду на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_14 проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, вивчивши викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_5 аргументи, заслухавши доводи заявника, думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді, слідчого судді передбачений ст. 75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Кримінальне провадження передане ОСОБА_5 на підставі розпорядження №101 від 20 квітня 2026 року, підставою винесення якого стало Рішення зборів суддів Радехівського районного суду Львівської області №1 від 10.03.2026, та протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 20.04.2026, які суд оглядав у судовому засіданні (а.с. 69, 70 том 4).

Положення про автоматизовану систему документуобігу, яке є загальному доступі для учасників процесу, затвердженої рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року №39 із наступними змінами та доповненнями, Розділ «Цілі та завдання положення» визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу у судах ( п. 1.3.1. Положення).

Розподіл судових справ здійснюється у суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ ( п.2.3.1. Положення).

Згідно п 2.3.19. цього ж Положення автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Пунктом 2.3.28. Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Розділом «Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями» визначено порядок повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Пунктом 2.3.43. повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення.

Відповідно до п 2.3.44. винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Згідно ч. 1 п. 2.3.12 Розділу «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» Збори суддів відповідного суду мають право визначити особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ: у випадках виявлення значної різниці у навантаженні на суддів ( колегією суддів).

Із ухвали судді Радехівського районного суду Львівської області від 24.04.2026 вбачається, що відповідно до розпорядження керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області від 20.04.2026 на підставі рішення зборів суддів Радехівського районного суду Львівської області від 10.03.2026 при виході з відпустки судді ОСОБА_5 ( яка перебувала у відпустці шість місяців), передати на повторний автоматизований розподіл всі справи, у яких провадження не відкрито або провадження відкрито, але розгляд їх не розпочався з метою дотримання строків розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, виключивши із розподілу суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_15 , а також справи, які були передані суддям ОСОБА_1 і ОСОБА_15 у жовтні 2025 року від судді ОСОБА_5 , в яких суддя ОСОБА_5 завершила розгляд справи на значно іншій (наступній, завершальній) стадії розгляду справи, для продовження їх розглядом суддею ОСОБА_5 , у якої відсутнє навантаження станом на день виходу на роботу 20.04.2026 та можливістю завершити їх розглядом значно швидше, ніж іншими суддями у яких велике навантаження ( а.с. 71 том 4).

Вказане свідчить про те, що збори суддів наділені повноваженнями щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями у випадках виявлення значної різниці в навантаженні на суддів.

Так, кримінальне провадження передане судді ОСОБА_15 від судді ОСОБА_5 , оскільки остання вибула у відпустку на шість місяців до 19.04.2026 включно (справа у провадженні судді ОСОБА_5 перебувала на стадії підготовки до судового розгляду з 30.09.2022 до 22.10.2025), суддею ОСОБА_15 розгляд справи не розпочався, у судді ОСОБА_15 було значне навантаження, а відтак були усі підстави станом на 20.04.2026, відповідно до Рішення Зборів суддів Радехівського районного суду Львівської області від 10.03.2026 та Розпорядження керівника апарату від 20 квітня 2026 року, для передачі справи на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу передачі судової справи ОСОБА_5 , з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Рішення Зборів суддів Радехівського районного суду Львівської області від 10.03.2026 та Розпорядження керівника апарату від 20 квітня 2026 року, яке видане на підставі Рішення зборів суддів, 20.04.2026 передача кримінальної справи судді ОСОБА_5 в автоматизованій системі документообігу було здійснено з дотриманням вимог ст.35 КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які свідчили про порушення вимог ст. 35 КПК України та виключали б можливість участі ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження не встановлено, а заявником не доведено.

Аналіз доводів заяви про відвід судді захисника ОСОБА_4 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, відсутні будь-які порушення вимог КПК України при її передачі судді.

Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно з положеннями частин 1 та 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 3 ст. 28 КПК України).

Більше того, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України (ч. 2 ст. 113 КПК України).

Оскільки проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд, законодавець у ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку уповноважив суд встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, установлених під час відповідного кримінального провадження.

Отже, відповідно до зазначених вище норм встановлення судом процесуальних строків, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії, належить до дискреційних повноважень суду.

Завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ у справі Union Alimentaria Sanders SA v. Spain (Заява № 11681/85, рішення від 07 липня 1989 року) заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосереднє відношення до нього, утримуватися від використання прийомів, що затягують процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури судового розгляду.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає висловлені заявником доводи щодо відводу судді такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Суд, проаналізувавши всі доводи, викладені у заяві, приходить до переконливого висновку, що твердження заявника є безпідставними та надуманими, а також не передбачені в переліку обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а тому вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення.

Будь-яких інших підстав, визначених ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 не встановлено.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документуобігу, затвердженої рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року №39 із наступними змінами та доповненнями, Радехівський районний суд Львівської області

постановив:

у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -ОСОБА_4 про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 02.06.2026 о 13:30 та проголошено у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1