Ухвала суду № 137051152, 29.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29293/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2026 м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 62024000000000712 від 15.08.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 (в залі суду), захисник ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 111-1 КК України. У зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявністю достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуває на території держави-агресора або на тимчасово окупованій території України та оголошений у міжнародний розшук постановою слідчого від 16.08.2024, сторона обвинувачення вбачає підстави для застосування ч. 6 ст. 193 КПК України.

Вислухавши позицію прокурора, який у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, та захисника, яка проти задоволення клопотання заперечувала, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши в нарадчій кімнаті документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000712, у якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 12.08.2024 та від 19.08.2025, а також повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.05.2026, відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, публікувалися в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора. Зокрема, востаннє такі відомості були опубліковані 14.05.2026 в газеті «Голос України» № 94 (596) та 15.05.2026 розміщені на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності кількох обставин, які не залежать одна від одної.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, або на тимчасово окупованій території України, а точне місце його перебування не встановлено, 16.08.2024 старшим слідчим в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, ДБР ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення його у міжнародний розшук.

Таким чином, прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, або на тимчасово окупованій території України та оголошений у міжнародний розшук, а тому сторона обвинувачення має право на звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, які у своєму взаємозв`язку є достатніми для висновку про вірогідну причетність останнього до вчинення інкримінованих йому правопорушень. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри підтверджується: висновком службового розслідування МВС України від 24.04.2014 щодо фактів перевищення повноважень працівниками спецпідрозділів «Беркут»; показаннями свідків: колишнього начальщика відділу УГБ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , колишнього командира РМОП «Беркут» УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 , колишнього командира РМОП «Беркут» ГУМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 , колишнього старшого інспектора УГБ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 ; протоколами огляду фотознімків та відеозаписів від 05.06.2024 (за участю ОСОБА_7 ), від 04.06.2024 (за участю ОСОБА_11 ), від 07.06.2024 (за участю ОСОБА_12 ), від 12.12.2024 (за участю ОСОБА_8 ); аналітичною довідкою про результати проведення аналізу інформації оператора ПрАТ «ВФ Україна» за номером мобільного телефону ОСОБА_4 від 01.11.2024 з додатками; протоколами проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_9 від 08.08.2024, ОСОБА_10 від 08.02.2023, ОСОБА_13 від 06.09.2024, ОСОБА_14 від 07.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.01.2023; протоколом огляду відеозапису під назвою «Командир Севастопольского Беркута отчитывается: На 40 % мы зачистили Майдан»; висновками експертів судово-портретної експертизи від 14.12.2022 № 31406/22-35, судової фототехнічної експертизи від 05.01.2026 № 8478/25-34.2, судової експертизи зброї та слідів і обставин її використання від 28.07.2025 № СЕ-19/111-25/23127-БЛ; висновками комплексних судових експертиз зброї, судово-медичних та судово-балістичних експертиз стосовно потерпілих: ОСОБА_15 (№ 31-918-2024/КСЕ-19/111-25/39828-БЛ від 30.06.2025), ОСОБА_16 (№ 31-874-2024/КСЕ-19/111-25/39832-БЛ від 30.06.2025), ОСОБА_17 (№ 31-872-2024/КСЕ-19/111-25/39830-БЛ від 30.06.2025), ОСОБА_18 (№ 13584/08-175/19 від 19.11.2020 та № 22603/08-174/19 від 19.10.2020), ОСОБА_19 (№ 13583/08-173/19 від 14.12.2020 та № 6795/08-172/19 від 19.11.2020); протоколами оглядів фото- та відеоматеріалів за участю свідків: ОСОБА_20 (від 10.10.2024, 04.03.2024, 15.02.2024), ОСОБА_21 (від 19.06.2024), ОСОБА_22 (від 21.05.2024), ОСОБА_10 (від 10.04.2025), ОСОБА_23 (від 10.05.2024), ОСОБА_13 (від 06.09.2024), ОСОБА_9 (від 04.07.2024); висновками судово-медичних експертиз щодо встановлення причин смерті потерпілих: ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .

Сукупність зібраних доказів та матеріалів кримінального провадження на цьому етапі, до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувалися, оскільки вони підлягають оцінці під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на його перебування на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, або на тимчасово окупованій території України, а також ураховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим. Ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення є реальними й обґрунтовуються тим, що підозрюваний перебуває поза межами досяжності українського правосуддя. Це свідчить про високий ступінь небезпечності його поведінки та дозволяє з достатньою імовірністю спрогнозувати можливість ухилення від слідства й суду в майбутньому.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій її переслідують, та міжнародними контактами.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний фактично переховується від слідства на непідконтрольних територіях чи на території держави-агресора, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання визначеним ризикам.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, щодо якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1