Ухвала суду № 137051148, 28.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46672/25-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2026 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заяву подано з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України та обґрунтовано наявністю у заявника сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що заміна первинно визначеної слідчої судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 на слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 потребує перевірки логів АСДС, оскільки провадження пов`язане з розслідуванням фактів втручання в автоматизовану систему суду (ч. 1 ст. 376-1 КК України). Також заявник вказав на обмеження його прав у підсистемі «Електронний суд» через невідображення первинної заяви про відвід та системне сповіщення про засідання з дефектами. На переконання заявника, зазначені обставини руйнують стандарт «видимої безсторонності» суду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), у зв`язку з чим він наполягав на задоволенні заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді в режимі відеоконференції, заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та представник Офісу Генерального прокурора, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду, у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши позицію заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як убачається з матеріалів справи, 21.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Указана скарга була зареєстрована 22.09.2025 за вх. № 131031/25, їй присвоєно єдиний унікальний номер справи № 757/46672/25-к та номер провадження № 1-кс/39420/25.

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями, 24.09.2025 було здійснено розподіл зазначеної скарги та для її розгляду визначено слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

На підставі розпорядження керівника апарату Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 № 113 від 26.03.2026, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю слідчої судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , 26.03.2026 заступником керівника апарату Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 проведено повторний автоматизований розподіл скарги ОСОБА_3 , за результатами якого для її розгляду визначено слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Заявник зазначає, що вказані дії щодо зміни складу суду потребують детальної перевірки логів АСДС, оскільки це провадження пов`язане з розслідуванням кримінального провадження № 42026000000000358 за ч. 1 ст. 376-1 КК України, у межах якого досліджуються обставини можливого втручання в автоматизовану систему суду.

Крім того, заявник указує на обмеження його процесуальних прав у підсистемі «Електронний суд» через невідображення первинної заяви про відвід та системне сповіщення про судові засідання з дефектами. На переконання заявника, зазначені обставини в сукупності руйнують стандарт «видимої безсторонності» суду (ст. 6 Конвенції) та є підставою для відводу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Як на правову підставу для відводу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , заявник формально посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України (наявність особистої заінтересованості судді, його близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження). Разом з тим, у своїх письмових обґрунтуваннях та усних поясненнях заявник суперечливо зазначає, що не стверджує про особисту заінтересованість слідчого судді, а вказує на сукупність інших обставин, які, на його думку, викликають сумнів у безсторонності суду.

Підстави для відводу слідчого судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У разі, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.

Згідно із заявою, як на підставу для відводу від розгляду справи щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_3 вказує на необхідність перевірки логів АСДС щодо заміни слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 на слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 на тлі розслідування кримінального провадження № 42026000000000358 за ч. 1 ст. 376-1 КК України (за фактом можливого втручання в автоматизовану систему суду), а також на сукупність інших обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів у безсторонності суду.

Матеріали справи за скаргою на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з урахуванням звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 26.03.2026, не містять будь-яких даних про необхідність перевірки логів АСДС щодо заміни слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 на слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , як і доказів наявності інших обставин, які б викликали сумнів у безсторонності суду чи унеможливлювали об`єктивний розгляд цієї справи.

Припущення, викладені в заяві ОСОБА_3 , матеріалами справи не підтверджуються, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволення заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1