Ухвала суду № 137050437, 02.06.2026, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/1179/26

Провадження №2/718/530/26

У Х В А Л А

про передачу заяви на вирішення іншому судді

02.06.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до АТ «Сенс Банк» (м.Київ вул.Велика Васильківська, 100) про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Тарновецький В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.04.2026 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 20.05.2026 року об 12:00 год., яке відкладено за клопотанням представника позивача, адвоката Тарновецького В.І. на 02.06.2026 року об 12:30 год.

Представник відповідача, адвокат Самокиша В.Ю., подала до суду ряд заяв та клопотань, зокрема, і клопотання про відвід судді Масюк Л.О., яке скеровано до суду 13.05.2026 року.

Заява про відвід обґрунтована тим, що відповідач категорично не погоджується із позовними вимогами позивача, заявлені до стягнення кошти не обліковуються в банку, договір №143 від 23.10.2012 не укладався, не існувало відсоткових ставок за депозитами у розмірі 19,5%-20% річних у іноземних валютах. Позивач не вносила на депозит в касу банку жодні грошові кошти.

Зазначається, що в провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться справа №718/1309/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів у розмірі 30000 доларів США за договором №20 банківського вкладу від 22.10.2009 року та розпорядженням від 27.11.2009 року про поповнення вкладу, оригінали яких ОСОБА_1 додано до позову. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.10.2023 (суддя Масюк Л.О.), залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 14.12.2023 у справі №718/1305/23 позов задоволено.

05.01.2024 АТ «Сенс Банк» виконано дане судове рішення, сплачено кошти на рахунок виконавчої служби за виконавчим провадженням №73733505 згідно виконавчого листа Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/1305/23 виданого 25.12.2023.

Однак, постановою Верховного суду від 27.07.2024 у даній справі 718/1305/23 скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції та направлено на новий розгляд дану справу.

Скасовуючи рішення та направляючи на новий розгляд дану справу №718/1305/23 Верховний суд у своїй постанові від 24.07.2024 вказав на те, що суди попередніх інстанцій ухилились від обов`язку призначення експертизи у цій справі та не встановили обставин, які мають значення для правильного її вирішення. Наразі у справі №718/1305/23 виконується комплексна судова почеркознавча та судова технічна експертиза Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача зазначає, що оскільки рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.10.2023 у справі №718/1305/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів у розмірі 30000 доларів США за договором №20 банківського вкладу від 22.10.2009 року під головуванням судді Масюк Л.О. було скасовано, то у Банку виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Масюк Л.О., оскільки вважає, що справи №718/1305/23 та №718/1179/26 пов`язані між собою, в обох справах у своїх позовах ОСОБА_1 вказує на заволодіння її коштами колишнім начальником Кіцманського відділення Васильковою Г.В.

Враховуючи зазначене, просить задовольнити заяву про відвід судді Масюк Л.О. у справі № 718/1179/26.

Представник відповідача, адвокат Самокиша В.Ю., підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.

Представник позивачки, адвокат Тарновецький В.І. в підготовче судове засідання не з`явився, скерував заперечення проти задоволення заяви про відвід судді Масюк Л.О. через її необґрунтованість, оскільки заявниця не навела визначених законом підстав для відводу судді саме у цій справі, заяву про відвід судді Масюк Л.О. розглянути за його відсутності.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку представника відповідача, беручи до уваги заперечення представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.36, 37 ЦПК України встановлено перелік підстав для відводу судді, що виключають участь судді в розгляді справи, зокрема, в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, №255, с.12, п.27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.794, п.38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п.43).

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України»,заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Тобто, якщо говорити у ракурсі безсторонності суду, то слід ураховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) и Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

Тобто, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Суд вважає, що відвід судді Масюк Л.О. представником відповідача адвокатом Самокиша В.Ю. заявлений саме з підстав скасування постановою ВС рішення суду у іншій справі, ухваленого суддею Масюк Л.О., та направлення справи на новий розгляд, не є підставою для відводу судді в розумінні положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до частин 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду 19.05.2026 року, а підготовчий розгляд справи призначено 02.06.2026 року, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, враховуючи положення ч.3 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід підлягає здійсненню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ф ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Вікторії Самокиші про відвід головуючому судді Масюк Л.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до АТ «Сенс Банк» (м.Київ вул.Велика Васильківська, 100) про захист прав споживачів та стягнення коштів - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.