Ухвала суду № 137050182, 02.06.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №704/686/22

1-кп/705/342/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на постанову керівника Звенигородської окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 попереднього подано до суду скаргу на постанову керівника Звенигородської окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, в якій останній просить визнати протиправним та скасувати рішення керівника прокуратури у формі постанови від 11 серпня 2022 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021252140000029.

В обґрунтування скарги захисник посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування, вважає відповідне рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 подану скаргу підтримали та просили суд її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги сторони захисту на повідомлення про підозру з огляду на її не обгрунтваність.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні вказав, що скарга на постанову про продовження строку досудового розслідування не може бути предметом розгляду під час підготовчого засідання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши доводи скарги та матеріали додані до неї, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, ії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Разом з тим наведена норма не наділяє суд повноваженнями щодо скасування будь-яких процесуальних рішень прокурора, прийнятих під час досудового розслідування, а лише визначає стадію кримінального провадження, на якій можуть бути заявлені відповідні заперечення.

Зміст поданої захисником скарги свідчить, що її предметом є перевірка законності та обґрунтованості постанови керівника окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування та вирішення питання про її скасування.

Водночас положення глави 27 КПК України, а також норми, що регламентують проведення підготовчого судового засідання, не передбачають повноважень суду на стадії підготовчого судового провадження визнавати незаконними та скасовувати постанови прокурора про продовження строків досудового розслідування.

Сторона захисту фактично просить суд здійснити судовий контроль за рішенням прокурора після завершення досудового розслідування, тоді як така форма контролю КПК не передбачена.

Доводи сторони захисту щодо недотримання прокурором вимог статей 219, 294, 295 КПК України під час продовження строку досудового розслідування можуть бути предметом оцінки суду лише при вирішенні тих процесуальних питань, для яких встановлення відповідних обставин має правове значення, або при ухваленні остаточного рішення у справі.

Таким чином, заявлена захисником вимога про визнання протиправною та скасування постанови керівника прокуратури про продовження строку досудового розслідування не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону, а тому підстав для її задоволення суд не вбачає.

Керуючись статтями 303, 314-316, 369, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову керівника Звенигородської окружної прокуратури від 11 серпня 2022 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021252140000029 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_9

Судді ОСОБА_10

ОСОБА_11