Ухвала суду № 137049865, 02.06.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3767/26

Провадження № 4-с/461/13/26

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги

02.06.2026 суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., за участю секретаря судових засідань Гнаткович В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни, стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк»,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою у порядку ст. 447 ЦПК України, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни що виразилась у невинесенні постанови про зупинення виконавчого провадження № 74914756 відкритого за виконавчим листом, виданим на підставі Рішення Галицького районного суду міста Львова від 14 червня 2023 року у справі № 461/3053/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніну Вікторівну винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 74914756, відкритого за виконавчим листом, виданим на підставі Рішення Галицького районного суду міста Львова від 14 червня 2023 року по справі № 461/3053/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я. В. перебуває виконавче провадження № 74914756, відкрите за виконавчим листом, виданим на підставі Рішення Галицького районного суду міста Львова від 14 червня 2023 року у справі № 461/3053/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №М02.00501.009254210 від 30.12.2021 у розмірі 120031,33 грн. (сто двадцять тисяч тридцять одна гривня тридцять три копійки) та 2301,23 грн. (дві тисячі триста одну гривню двадцять три копійки) судового збору.

21 лютого 2026 року на підставі наказу від 21.02.2026 № 53 боржник був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період та до цього часу проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці в зоні бойових дій.

11.05.2026 на адресу приватного виконавця Лавріненко Я.В. боржник рекомендованим листом направив заяву про зупинення виконавчого провадження № 74914756 на підставі п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Адресат відправлення отримав 15.05.2026, проте виконавче провадження до цього часу не зупинив та відповідь на заяву не надав.

Галицький районний суд м. Львова ухвалою від 26.05.2026 прийняв скарга до свого провадження та призначив судове засідання на 02.06.2026.

30.05.2025 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба М.А., засобами Електронного суду, надала відзив на скаргу, в якому зазначила, що не погоджується зі скаргою Александрова, оскільки відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу. Просить в задоволенні скарги відмовити.

28.05.2026 від АТ «Ідея Банк» через систему Електронний Суд надійшли заперечення на скаргу, з огляду на те, що, на їх думку, дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 74914756 відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження», а скарга боржника є безпідставною.

29.05.2026 від приватного виконавця Лавріненко Я. В. через систему Електронний Суд надійшли заперечення на скаргу, оскільки заяву скаржника про зупинення виконавчих дій вона розглянула та надала відповідь у належні строки, постанову про зупинення виконавчого провадження №74914756 не винесла у зв`язку з відсутністю на те законних підстав.

Скаржник, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. Його представник Порубльовий С. В. скерував до суду заяву, у якій просив проводити розгляд скарги у їх відсутності та задовольнити таку.

Інші учасники по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не прибули, їх неявка відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи, що учасники по справі у судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Суд встановив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я. В. перебуває виконавче провадження № 74914756, відкрите за виконавчим листом, виданим на підставі Рішення Галицького районного суду міста Львова від 14 червня 2023 року у справі № 461/3053/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №М02.00501.009254210 від 30.12.2021 у розмірі 120031,33 грн. (сто двадцять тисяч тридцять одна гривня тридцять три копійки) та 2301,23 грн. (дві тисячі триста одну гривню двадцять три копійки) судового збору.

21 лютого 2026 року на підставі наказу від 21.02.2026 № 53 боржник був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період та до цього часу проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці в зоні бойових дій.

11.05.2026 на адресу приватного виконавця Лавріненко Я.В. боржник рекомендованим листом направив заяву про зупинення виконавчого провадження № 74914756 на підставі п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

18.05.2026 за вихідним номером №9 374 приватний виконавець направила скаржнику на його представнику ОСОБА_2 відповідь про відсутність підстав для зупинення провадження з відповідними обґрунтуваннями такого рішення.

Тобто, доводи скарги про те, що виконавець не надала відповіді на заяву про зупинення виконавчого провадження, не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування на всій території України у випадках, установлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

За правилами п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

З аналізу наведеної правової норми випливає, що існують три умови, за наявності яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій:

1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе; або

2) якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе; чи

3) на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

У цьому випадку словосполучення «якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе» застосовується до обох частин речення, які пов`язані сполучником «або». Натомість, сполучник «чи» якраз використаний з метою посилення роздільності перелічуваних підстав. Відповідно, застосовуючи у названій нормі матеріального права сполучник «або», законодавець мав на меті не протиставити одну умову іншій, а вирізнити види проходження боржником військової служби (правовий висновок Верховного Суду, сформований у постановах від 30 листопада 2023 року у справі № 120/875/230, провадження № К/990/15420/23, від 06 грудня 2023 року у справі №583/3097/23, провадження № 61-16360ск23).

Так, в обґрунтування вимоги про зупинення виконавчого провадження, ОСОБА_1 долучив: копію витягу з наказу ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 21.02.2026, відповідно до якого солдат ОСОБА_1 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 65/2022, на посаду оператора-радіотелефоніста відділення зв`язку взводу управління 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ; та довідку, складену ТВО начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_4 від 09.03.2026, відповідно до якої солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 .

Водночас, скаржник не надав жодних доказів на підтвердження того, що відповідно до умов проходження ним військової служби він абсолютно не має можливості вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні № 74914756.

Проходження боржником військової служби не є перешкодою для стягнення заборгованості за виконавчим листом про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки у цій справі боржник хоча і є військовослужбовцем, втім спосіб виконання ним судового рішення не потребує його безпосередньої участі та не створює перешкод для проходження ним військової служби.

У зв`язку з цим відсутня обов`язкова умова для зупинення виконавчого провадження, передбачена п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо неможливості проведення виконавчих дій згідно з умовами служби боржника, тому підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни, стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447 - 453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни, стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ольга ПАВЛЮК