Постанова № 137049415, 01.06.2026, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/520/26

Провадження № 3/692/224/26

01.06.2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 01.03.2026 о 08:30 год. в с-щі Драбів по вул. Богдана Хмельницького, 10, керував автомобілем Нісан НР 300, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 13.03.2026 о 14:50 год. в с-щі Драбів, вул. Незалежності, 95, керував автомобілем Nissan NP 300, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього залишив місце ДТП, до якого причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 13.03.2026 о 14:50 год. в с-щі Драбів, вул. Незалежності, 95, керував автомобілем Nissan NP 300, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання по справах 08.04.2026 було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 .

Судові засідання 17.04.2026 та 28.04.2026 було відкладено за клопотаннями захисника ОСОБА_1 адвоката Скіця С.М.

У судові засідання 28.05.2026 ОСОБА_1 не прибув. Його захисник Скіць С.М. щодо обставин адміністративного правопорушення від 01.03.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП пояснив, що ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнає. Вважав відсутніми належні і достатні докази того, що саме ОСОБА_1 був особою, що керувала транспортним засобом та вказав що його клієнт автомобілем не керував. Зазначив, що з наданого відеозапису видно, що автомобіль рухається, однак не доведено, що ним керував саме ОСОБА_1 відеозапис фіксує перебування ОСОБА_1 біля автомобіля, коли він спілкується з працівниками поліції, однак відеозапис не дає можливості ідентифікувати особу, що перебувала за кермом автомобіля. Зазначив, що з відео вбачається присутність іншої особи, пояснення якої зокрема, як свідка або щодо можливої причетності до керування автомобілем поліцейськими долучено не було. Вказав, що поліцейські не виконали своїх обов`язків, не відрекомендувались та не назвали причини зупинки, не роз`яснили особі права та обов`язки. Приблизно через 1 хвилину після початку спілкування поліцейський вказав на наявність ознак алкогольного сп`яніння - вираженого тремтіння пальців рук і захисник вважає, що поліцейський не міг так швидко виявити таку ознаку. Автомобіль Нісан НР 300 є службовим авто, ОСОБА_1 надавав документи, проте відносно нього було складено матеріали за ст. 126 КУпАП. Захисник вказав, що раніше ОСОБА_1 неодноразово зупиняли, вважав дії поліцейських у даній ситуації упередженими. Зазначив, що ОСОБА_1 вів себе спокійно та адекватно, підтвердив, що той відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що пояснив недовірою ОСОБА_1 до дій поліцейських, які могли сфабрикувати результати тестування. Уточнив, що по завершенню подій ОСОБА_1 особисто звернувся до лікувального закладу де пройшов огляд на визначення стану сп`яніння, яким встановлено, що той у такому стані не перебуває і хоча даний доказ є непрямим, він свідчить про адекватність підзахисного. Також зазначив, що поліцейські ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відсторонили. Наголосив, що матеріалами справи не доведено керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому вважав відсутнім склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив провадження у справі закрити.

Щодо обставин адміністративного правопорушення від 13.03.2026 за ст. 122-4 КУпАП захисник Скіць С.М. пояснив, що ОСОБА_1 визнає факт ДТП та визнає, що залишив місце ДТП, однак зробив це тому, що мав проблеми з бронюванням і боявся, що поліцейські прибудуть разом з працівниками ТЦК і він буде мобілізований, тому поїхав додому. У подальшому до нього приїхали працівники поліції, які склали відповідні адміністративні матеріали. Також захисник вказав, що ОСОБА_1 контактував з потерпілим та відшкодував збитки.

Щодо обставин адміністративного правопорушення від 13.03.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП захисник Скіць С.М. пояснив, що ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнає, вважав відсутнім склад адміністративного правопорушення у його діях. Зазначив, що подія ДТП мала місце о 14:50год., приблизно через годину поліцейські прибули до будинку ОСОБА_1 і його стан на час прибуття поліцейських (близько 15:40 год.) не доводить його стан о 14:50год. Вказав, що працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли, прибули до нього додому. Той на момент прибуття до себе додому після ДТП був тверезим і поліцейські мали довести, що о 14:50год. він керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Вважав відсутнім у ОСОБА_1 обов`язок проходити огляд на визначення стану сп`яніння, вказав, що тому не було роз`яснено його права. Вважав недоведеним факт керування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, зазначив, що ОСОБА_1 після ДТП не зупинявся і свідок не міг відчути від нього запах алкоголю. Звернув увагу на відсутність направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на визначення стану сп`яніння, просив закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Скіця С.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Незважаючи на заперечення сторони захисту ОСОБА_1 його вини у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами:

За адміністративним правопорушенням від 01.03.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 603358 від 01.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 01.03.2026 о 08:30 год. в с-щі Драбів по вул. Богдана Хмельницького, 10, керував автомобілем Нісан НР 300, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол не містить пояснень особи по суті правопорушення та/або заперечень щодо викладених у ньому фактів. Наявні підписи особи у відповідних графах протоколу щодо ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом;

- рапортом поліцейського К. Богославця, відповідно до якого 01.03.2026 під час патрулювання вулиці Б. Хмельницького в с-щі Драбів був зупинений автомобіль Nissan NP 300, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, на що той відмовився. Також йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовився від будь-якого огляду. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеодоказами на оптичному диску (всього 2 відеофайли), з яких вбачається, що 01.03.2026 о 08:31 поліцейським здійснено переслідування автомобіля Нісан НР 300, номерний знак НОМЕР_2 та його зупинку. Відразу після зупинки працівники поліції залишили службовий автомобіль та наблизились до автомобіля Ніссан, поруч з яким з боку водія вже перебував гр. ОСОБА_1 , який на пропозицію поліцейського надав документи та вказав що автомобіль є «робочим». На час зупинки автомобіля Ніссан інші особи у автомобілі або поблизу не перебувають. Поліцейський під час спілкування з ОСОБА_1 вказав на наявність ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виражене тремтіння пальців рук та запитав про вживання алкоголю. На це ОСОБА_1 відповів заперечно, на пропозицію поліцейського зробив видих у його бік. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, на що той відповів заперечно. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у лікувальному закладі, на що той теж відповів заперечно. Поліцейський повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння як на місці, так і у лікувальному закладі, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Поліцейський повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 1 ст. 126 КУпАП, запитав ОСОБА_1 , чи тому це зрозуміло, на що той відповів ствердно, після чого поліцейські перейшли до процедури складення адміністративних матеріалів.

- довідкою ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № 51564-2026 від 25.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

За адміністративним правопорушенням від 13.03.2026 за ст. 122-4 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 614108 від 13.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 13.03.2026 о 14:50 год. в с-щі Драбів, вул. Незалежності, 95, керував автомобілем Nissan NP 300, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього залишив місце ДТП, до якого причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

- копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 13.03.2026, відповідно до якого той вказав, що 13.03.2026 близько 14:50 год. в с-щі Драбів керував автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_3 . Під`їхавши до перехрестя вулиці Молодіжна відчув удар ззаду та зупинився і побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль Ніссан, номерний знак НОМЕР_2 , водія якого ОСОБА_2 не знає та від якого ОСОБА_2 відчув запах алкоголю. Після цього водій автомобіля Ніссан поїхав у невідомому напрямку. ОСОБА_2 вказав, що тілесних ушкоджень не отримав, а його автомобіль отримав пошкодження ЛФП та частин автомобіля.

- копією схеми місця ДТП від 13.03.2026;

- копією рапорту поліцейського К. Богославця, відповідно до якого ним було здійснено виїзд на місце події с-щі Драбів, вул. Незалежності, 95, по факту ДТП. Виїздом на місце події встановлено, що автомобіль Nissan NP 300, номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце ДТП. Перевіривши автомобіль по базі ІКС ІПНП «Армор» встановлено, що автомобілем керує гр. ОСОБА_1 під час виїзду на місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у дворі домоволодіння було виявлено причетний до ДТП автомобіль Nissan NP 300, номерний знак НОМЕР_2 . Було покликано особу, яка керує даним транспортним засобом, на що вийшов ОСОБА_1 , який за описом зовнішності схожий на особу, яку описував заявник та який мав ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, від чого ОСОБА_1 відмовився та погодився пройти огляд у медичному закладі. Під час руху до медичного закладу ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. В подальшому було встановлено, що заявник ОСОБА_2 перебуває у приміщенні ВПД №1, поліцейські прибули до відділку поліції і заявник упізнав у ОСОБА_1 водія, який керував автомобілем Nissan NP 300, номерний знак НОМЕР_2 , та вказав на нього як на особу, причетну до ДТП. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За адміністративним правопорушенням від 13.03.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 614089 від 13.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 13.03.2026 о 14:50 год. в с-щі Драбів, вул. Незалежності, 95, керував автомобілем Nissan NP 300, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 13.03.2026, зміст якого зазначено вище;

- рапортом поліцейського К. Богославця, зміст якого зазначено вище;

- копією схеми місця ДТП від 13.03.2026;

- відеодоказами на оптичному диску (2 відеофайли). Згідно першого запису 13.03.2026 о 15:03год. працівники поліції прибули на місце події, де перебував автомобіль Volkswagen, номерний знак НОМЕР_3 , з пошкодженнями задньої частини, поряд з яким перебував його водій, який вказав, що відбулось зіткнення з його автомобілем та інший учасник ДТП місце події залишив. Також вказав, що наближався до іншого учасника ДТП щоб дізнатись про його стан та відчув від нього запах алкоголю. Поліцейськими було оглянуто місце ДТП та складено матеріали. Також після спілкування з водієм висловлено здогад про іншого учасника ДТП. Відповідно до другого запису, який розпочинається 13.03.2026 о 15:49год. поліцейські перебувають біля домоволодіння, поряд з ними стоїть особа чоловічої статі - ОСОБА_1 . Поліцейський вказує на причетність особи до ДТП та запитує, яким чином той буде вирішувати питання завданої шкоди з потерпілим, на що ОСОБА_1 вказує, що через страхову компанію. Далі поліцейський пропонує йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці, на що той відповідає заперечно. На пропозицію пройти такий огляд у лікувальному закладі ОСОБА_1 погоджується та сідає до службового автомобіля поліції. Автомобіль поліції прибуває до Драбівського відділку поліції, де у цей час знаходить водій автомобіля Volkswagen, який підходить до поліцейського автомобіля та у ОСОБА_1 впізнає водія, причетного до ДТП. Далі поліцейський автомобіль рухається у напрямку лікарні, під час чого ОСОБА_1 висловлює свою незгоду. Поліцейський роз`яснює, що у разі відмови особи від проходження огляду буде складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, уточнює чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на визначення стану сп`яніння та той врешті від проходження огляду відмовляється і поліцейські повертаються до відділку поліції.

- довідкою ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № 51567-2026 від 25.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо заперечень сторони захисту ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом 01.03.2026 та відтак, обов`язку як водія проходити огляд на визначення стану сп`яніння на пропозицію поліцейського суд зазначає, що такі твердження не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів у судовому засіданні та прямо суперечать матеріалам, що були додані до протоколу та досліджені судом. З наданих відеодоказів чітко вбачається, що на момент зупинки у автомобілі ОСОБА_1 інших осіб окрім водія не було, присутність таких осіб на місці зупинки транспортного засобу на час його зупинки не вбачається. Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння з воріт домоволодіння, поряд з яким зупинився автомобіль ОСОБА_1 дійсно виходить особа чоловічої статі (4:20хв. другого відеозапису), однак на час зупинки автомобіля така особа відсутня, у подальшому на таку особу як на водія ніхто не вказує, клопотань про допит такої особи заявлено не було. При цьому під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень щодо того, що він автомобілем не керував та на такі обставини не посилався. Тому суд вважає підтвердженим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 603358 від 01.03.2026. Також звідео чітко вбачається, що поліцейський вказав на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук та запах алкоголю з порожнини рота) та неодноразово пропонував тому пройти огляд на визначення стану сп`яніння як на місці, так і у лікувальному закладі, на що ОСОБА_1 відповів чіткою відмовою. Заперечення сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці оскільки боявся фальсифікації з боку поліцейських не приймаються судом до уваги, оскільки висловлення ним таких заперечень з відеодоказів не вбачається, окрім того, ОСОБА_1 пропонувався огляд у медичному закладі, який проводиться не працівниками поліції, а медичними працівниками і від якого той чітко відмовився. Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 як водій проходив відповідну підготовку та зобов`язаний знати як свої права так і обов`язки, а також наслідки вчинення або невчинення відповідних дій. Суд зазначає, що стороною захисту було подано письмове клопотання про закриття провадження у справі, зміст якого відповідає наданим захисником поясненням під час судового засідання, до якого додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3 від 01.03.2026, однак суд не приймає його до уваги, оскільки ОСОБА_1 притягується до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також з наданих матеріалів не вбачається упереджене ставлення поліцейських до ОСОБА_1 , доказів наявності такого ставлення суду не надано.

Таким чином пояснення сторони захисту ОСОБА_1 на підтвердження своєї правової позиції суд розцінює їх як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності. Натомість, зазначені в протоколі обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Суд зазначає, що факт участі у ДТП 13.03.2026 та факт залишення місця ДТП стороною захисту ОСОБА_1 не заперечується, а навпаки визнається. При цьому причини, за яких той залишив місце ДТП не мають значення для кваліфікації діяння, оскільки законодавством передбачено обов`язок водіїв, причетних до ДТП, перебувати на місці його вчинення, тому пояснення сторони захисту у цій частині оцінюються судом критично.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13.03.2026 близько 14:50год. встановлено Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 08.04.2026 по справі № 692/524/26, провадження № 3/692/226/26, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Тому суд вважає підтвердженим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 614089 від 13.03.2026.

Щодо стану ОСОБА_1 та його обов`язку як водія проходити огляд на визначення стану сп`яніння, суд зазначає, що поліцейськими дійсно не було зупинено ОСОБА_1 на місці ДТП, яке той залишив. Натомість наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 станом на 14:50год. 13.03.2026 вбачається з показів потерпілого ОСОБА_2 , наданих ним на місці ДТП та з його письмового пояснення від 13.03.2026. Сторона захисту вказувала, що стан ОСОБА_1 на час його спілкування з поліцейським через годину після вчинення ДТП (15:50год.) не свідчить про його стан на час вчинення ДТП (о 14:50год.). У той же час, ПДР передбачено обов`язок водія, причетного до ДТП до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) (п. 2.10є). Тому заперечення сторони захисту в цій частині оцінюються судом критично. Щодо заперечення захисту щодо відсутності направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на визначення стану сп`яніння, то стороною захисту не обґрунтовано як відсутність такого направлення впливає на склад адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд оцінює критично викладені стороною захисту ОСОБА_1 твердження на підтвердження своєї правової позиції - як позицію захисту особи та спробу уникнути передбаченої законом відповідальності. Натомість, зазначені в протоколах обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, а жодних доказів на підтвердження своєї правової позиції сторона захисту не надала.

Згідно п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 ,будучи водієм, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону. Зокрема, ОСОБА_1 зобов`язаний був залишатись на місці ДТП та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення:

-відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

-відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

-відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як в провадженні суду мається три адміністративні матеріали по факту вчинення адміністративних правопорушень однією особою, то суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, та особу правопорушника суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 665, 60 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 122-4, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи з номерами справ: № 692/520/26, 692/523/26 та 692/525/26 та присвоїти номер справи № 692/520/26.

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмір 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

-за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00грн.

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмір 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34000,00грн, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА908999980313111256000026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст постанови складений 01 червня 2026 року.