Ухвала суду № 137048402, 02.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1942/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Сабо І.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кухта Ольга Василівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ференц Валентина Костянтинівна про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кухта Ольга Василівна, звернулася в суд до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ференц Валентина Костянтинівна про усунення від права на спадкування.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2026 року прийнято до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кухта Ольга Василівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ференц Валентина Костянтинівна про усунення від права на спадкування. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

26 березня 2026 року представник відповідача з подачею відзива до суду заявив клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати у Релігійної громади Української Православної Церкви Свято-Духівської церкви с. Ляхівці Ужгородського району (89415, Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Ляхівці, 120; ЄДРПОУ: 26529287) та долучити до матеріалів справи докази (документи), а саме належним чином завірену копію відповіді на адвокатський запит від 11.03.2026 р. №30/03/26. На виконання п. 3 ч. 2 статті 84 ЦПК України наголошує, що вищевказані документи повинні знаходитися у Релігійної громади Української Православної Церкви Свято-Духівської церкви с. Ляхівці Ужгородського району, оскільки довідка від 07.05.2025 р. містить відбиток її печатки. Також просить витребувати у КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради (88000, вул. Минайська, 71, м. Ужгород, Закарпатська обл.; ЄДРПОУ: 40835473) та долучити до матеріалів справи наступні документи: належним чином завірені копії медичних документів щодо ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із зазначенням дати та обставин звернення або госпіталізації до закладу охорони здоров`я, із зазначенням скарг, стану здоров`я та попереднього (первинного) діагнозу, з яким відповідна особа була прийнята до лікарні; належним чином завірені копії медичних документів про медичні обстеження, лабораторні, інструментальні та інші діагностичні дослідження, які проводилися ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) під час перебування у закладі охорони здоров`я, із зазначенням їх виду, дат проведення та результатів; належним чином завірені копії медичних документів щодо встановлення ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) онкологічного захворювання, зокрема дату встановлення відповідного діагнозу, підстави та результати медичних обстежень, на підставі яких було встановлено зазначений діагноз. На виконання п. 2 ч. 2 статті 84 ЦПК України зазначив, що дані документи дадуть розуміння на якому етапі і при яких обставинах виявлено онкологічне захворювання ОСОБА_3 . Також просить витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 26; ЄДРПОУ: 37996391) та долучити до матеріалів справи належним чином завірені копії відомостей щодо перетину позивачкою державного кордону України у період, починаючи з травня 2024 року. На виконання п. 2 ч. 2 статті 84 ЦПК України зазначаємо, що дані документи дадуть змогу зрозуміти, перевірити та спростувати її доводи про нібито щоденне відвідування ОСОБА_3 протягом шести місяців. На виконання п. 3 ч. 2 статті 84 ЦПК України наголошуємо, що вищевказані відомості повинні знаходитися у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

20 квітня 2026 року до суду з клопотанням щодо зобов`язання позивачки надати відповіді на поставлені запитання звернувся представник відповідача ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що відповідач, реалізуючи надане йому процесуальне право, у відзиві на позовну заяву поставив позивачці три запитання, що безпосередньо стосуються обставин, які мають значення для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Водночас, позивачка у відповіді на відзив фактично ухилилася від надання належних відповідей на поставлені запитання, обмежившись загальними та необґрунтованими твердженнями щодо нібито безпідставності реалізації відповідачем свого процесуального права. Позивачка обґрунтовує свою позицію тим, що положення статті 93 ЦПК України мають, на її думку, виключно допоміжний (факультативний) характер, у зв`язку з чим реалізація відповідачем передбаченого цією нормою процесуального права є недоцільною, надмірною та такою, що призводить до необґрунтованого витрачання процесуального часу. Крім того, позивачка зазначає, що використання відповідачем механізму письмових запитань, передбаченого статтею 93 ЦПК України, нібито обмежує її можливість безпосередньої участі у судовому розгляді, зокрема у формі усного (безпосереднього) діалогу в судовому засіданні, що, на її переконання, свідчить про процесуальну недоцільність такого способу реалізації прав відповідача. Фактично позивачка, вдається до особистого трактування норми права, яка легітимно прийнята законодавцем, що є порушенням принципу верховенства права. Частина 6 ст. 93 ЦПК України встановлює, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. Отже, позивачкою не наведено та не доведено наявності жодної із передбачених законом підстав для відмови від надання відповідей на поставлені запитання. Відповідно до ч. 7 ст. 93 ЦПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь. На підставі якого просить: визнати підстави для відмови у надані відповідей на поставлені запитання ОСОБА_1 відсутніми. Винести ухвалу, якою зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ) надати відповіді у формі заяви свідка на наступні питання: Які саме витрати (із зазначенням їх виду, розміру та періодичності) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ) несла на утримання ОСОБА_3 протягом останніх шести місяців його життя?; також зазначити, чи підтверджуються такі витрати відповідними документами (квитанціями, чеками, договорами тощо)?; Чи здійснювала ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ) виїзди за межі України у період з травня 2024 року по дату надання відповіді на ці запитання?; У разі здійснення таких виїздів зазначити дати, тривалість перебування за кордоном. Враховуючи місце реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ), повідомити яким чином здійснювала доїзд до місця проживання ОСОБА_3 протягом останніх шести місяців його життя? Зазначити вид транспорту, орієнтовний час у дорозі та регулярність таких поїздок.

02 червня 2026 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення, які мотивовані тим, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи. Предметом позову у цій справі є усунення відповідача від права на спадкування на підставі ч. 5 ст. 1224 ЦК України. Для задоволення таких вимог значенню мають обставини: а) ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві; б) перебування спадкодавця в безпорадному стані; в) потреба спадкодавця в допомозі саме від цієї особи. Щодо запитання №2 (про виїзди за межі України з травня 2024 року): дане питання жодним чином не стосується предмета доказування. Сам по собі факт перетину кордону чи перебування за кордоном у певні проміжки часу не може свідчити про наявність чи відсутність факту ухилення від надання допомоги, оскільки допомога (зокрема матеріальна, організаційна) в сучасному світі може надаватися дистанційно. Окрім цього, збір інформації про переміщення особи без її згоди, яка не стосується суті спору, є втручанням у приватне життя. Щодо запитань №1 та №3 (про вид транспорту, регулярність поїздок, чеки): позивачка у своєму позові та відповіді на відзив уже висловила правову та фактичну позицію щодо надання допомоги спадкодавцю ОСОБА_3 . Намагання відповідача змусити позивачку деталізувати графік руху громадського чи приватного транспорту («яким чином здійснювала доїзд», «орієнтовний час у дорозі») носить характер процесуального тиску та зведення рахунків, а не збору доказів. Щодо неправомірності вимоги про зобов`язання надати відповіді саме «у формі заяви свідка»: заявник у клопотанні просить суд зобов`язати позивачку надати відповіді у формі заяви свідка. Проте, відповідно до ч. 2 ст. 93 ЦПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи у формі заяви по суті справи (додаткових пояснень) або окремої заяви. Переведення учасника справи (позивача) у статус свідка із покладенням на нього кримінальної відповідальності за відмову від дачі показань є виключним процесуальним механізмом, який регулюється ст. 92 ЦПК України (допит учасника справи як свідка), ініціювати який має право сам учасник щодо себе, або ж це здійснюється за процедурою виклику свідка. Інститут статті 93 ЦПК України є самостійним способом отримання письмових пояснень, і суд не може зобов`язати сторону скласти саме «заяву свідка» у розумінні ст. 93 ЦПК України, якщо сторона скористалася своїм правом на відмову. Щодо безпідставності посилань на судову практику нижчих інстанцій: представник відповідача посилається на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.04.2024 р. у справі № 302/1199/23. Наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, обов`язковими для суду є лише висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду. Ухвали судів першої інстанції у конкретних справах не є джерелом права чи судовим прецедентом. На підставі наведеного, просить у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Ігнатка В.І. про визнання підстав для відмови у наданні відповідей відсутніми та зобов`язання ОСОБА_1 надати відповіді на поставлені запитання - відмовити повністю.

02 червня 2026 року від представника позивача Кухти О.В. надійшли письмові заперечення на клопотання представника відповідача про витребування доказів, що стосується клопотання про витребування документів у Релігійної громади УПЦ с. Ляхівці, зазначає, що представник відповідача просить витребувати копію відповіді на адвокатський запит, щоб перевірити достовірність довідки про поховання від 07.05.2025 року. Зазначене клопотання є штучним інструментом затягування процесу. Відповідач не надав жодних обгрунтованих доказів чи експертних сумнівів, які б ставили під сумнів справжність відбитку печатки або підпису на довідці. Оригінал довідки наявний у позивачки та буде наданий суду для безпосереднього дослідження. Сама по собі мовчанка релігійної громади на запит адвоката Ігнатка В.І. не є підставою для залучення суду як органу витребування належних і безспірних документів, поданих позивачем. Що стосується витребування медичних документів у КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня», то представник позивача зазначає, що представник відповідача вимагає повну історію хвороби, лабораторні та діагностичні дослідження покійного ОСОБА_3 , щоб встановити, «на якому етапі виявлено онкологічне захворювання». Факт наявності у спадкодавця тяжкого онкологічного захворювания (злоякісне новоутворення легенів та бронхів з метастазами в печінку, печінково-ниркова недостатність) чітко зафіксований в офиційній Лікарській довідці про причини смерть №340 від 07.05.2025 р., копія якої міститься в матеріалах справи. Для кваліфікації за ч. 5 ст. 1224 ЦК України ключовим є сам факт перебування особи у безпорадному стані через тяжку хворобу та похилий вік (76 років) на момент відкриття спадщини, а не точна дата, коли лікарі документально встановили фінальний діагноз у стаціонарі. Окрім того, позивачем вже витребувано історію хвороби адвокатським запитом від 26.01.2026 р. та буде долучено до матеріалів справи. Витребування судом дублюючих медичних даних с надмірним і не впливає на предмет доказування. Що стосується витребування відомостей ДПСУ про перетин кордону позивачкою, то представник позивача зазначає, що представник відповідача просить витребувати дані про перетин кордону ОСОБА_1 з травня 2024 року, намагаючись спростувати факт щоденного догляду. Дане клопотання є прямим втручанням у приватне життя особи (ст. 32 Конституції України) та є очевидно нерелевантним. Обставини щодо щоденного догляду позивачки за братом у м. Ужгороді, забезпечення його продуктами, ліками та оплати комунальних послуг є предметом доказування у справі. Для підтвердження цих фактів позивачем уже заявлено процесуальне клопотання заяву про виклик і допит у судовому засіданні свідків (гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), які проживали поруч зі спадкодавцем і є очевидцями подій. Можливий факт короткострокових виїздів позивачки за кордон (наприклад, на кілька днів у приватних чи гуманітарних справах) протягом дворічного періоду жодним чином юридично не спростовує та не перериває факт її систематичної опіки над братом, на відміну від відповідача, який взагалі ігнорував батька, проживаючи в тому ж місті. На підставі наведеного просить, відмовити повністю у задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів від Релігійної громади УПЦ с. Ляхівці, КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» та Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ.

Представником позивача адвокатом Кухтою Ольгою Василівною при подачі позовної заяви заявлено клопотання про виклик і допит свідків, відповідно до якого просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_6 , 1958 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Допитати як свідка позивача ОСОБА_1 .

Окрім цього, представник відповідача ОСОБА_4 при подачі відзиву на позовну заяву заявив клопотання згідно якого, просить витребувати у КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради (88000, вул. Минайська, 71, м. Ужгород, Закарпатська обл.; ЄДРПОУ: 40835473) та долучити до матеріалів справи наступні документи: Належним чином завірені копії медичних документів щодо ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із зазначенням дати та обставин звернення або госпіталізації до закладу охорони здоров`я, із зазначенням скарг, стану здоров`я та попереднього (первинного) діагнозу, з яким відповідна особа була прийнята до лікарні. Належним чином завірені копії медичних документів про медичні обстеження, лабораторні, інструментальні та інші діагностичні дослідження, які проводилися ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) під час перебування у закладі охорони здоров`я, із зазначенням їх виду, дат проведення та результатів. Належним чином завірені копії медичних документів щодо встановлення ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) онкологічного захворювання, зокрема дату встановлення відповідного діагнозу, підстави та результати медичних обстежень, на підставі яких було встановлено зазначений діагноз.

Представник позивача заперечила стосовно витребування таких документів, зазначивши наступне. Факт наявності у спадкодавця тяжкого онкологічного захворювання (злоякісне новоутворення легенів та бронхів з метастазами в печінку, печінково- ниркова недостатність) чітко зафіксований в офіційній Лікарській довідці про причини смерть №340 від 07.05.2025 р., копія якої міститься в матеріалах справи. Для кваліфікації за ч. 5 ст. 1224 ЦК України ключовим є сам факт перебування особи у безпорадному стані через тяжку хворобу та похилий вік (76 років) на момент відкриття спадщини, а не точна дата, коли лікарі документально встановили фінальний діагноз у стаціонарі. Окрім того, позивачем вже витребувано історію хвороби адвокатським запитом від 26.01.2026 р. та буде долучено до матеріалів справи. Витребування судом дублюючих медичних даних є надмірним і не впливає на предмет доказування.

Позивач у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена, подала письмові заперечення на клопотання представника відповідача, просила розглянути такі без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, гналежним чином повідомлений. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, подав заяву про розгляд таких без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Судом встановлено, що при подачі відзиву представником відповідача були сформульовані ряд запитань у відповідності до ч. 1 ст. 93 ЦПК України, на які просив надати відповіді.

Але, всупереч ст. 93 ЦПК України позивач ОСОБА_1 відповіді на питання не надала, мотивуючи такі тим, що вони не стосуються обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Відповідно до ч. 7 ст. 93 ЦПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Заперечення представника позивача про відмову від надання відповіді на поставлені запитання через те, що о бставини, що не мають значення для справи, суд вважає передчасними, порушують принцип змагальності сторін у поданні доказів, в тому числі в порядку ст. 93 ЦПК України.

З урахуванням наведеного слід визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати відповіді на запитання представника відповідача, які викладені у заяві.

Щодо клопотання про допит свідків.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частинами першою третьою статті 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Подана заяви представника позивача про виклик свідків відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, а відтак, суд вважає, що з метою всебічного і об`єктивного з`ясування обставин у даній справі заяви про виклик свідків є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених ЦПК.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як встановлено судом, предметом спору у даній справі є: усунення від права на спадкування.

Заперечення представника позивача суд не приймає до уваги, оскільки, у позовній заяві такою вказано, що на адвокатський запит витребувана історія хвороби, однак представник відповідача просить витребувати медичні документи ОСОБА_3 , не обмежуючись історією хвороби на доведення своїх заперечень на позовні вимоги.

Разом з тим, що стосується витребування доказів у релігійної громади Української Православної Церкви Свято-Духівської церкви с. Ляхівці Ужгородського району та Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, то суд зазаначає, що з урахуванням предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, зважаючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що витребування даної інфорамції має значення для розгляду справи. Окрім того, всі докази сторони зобов`язані додати з першою заявою на предмет спору.

Дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах провадження та обґрунтування необхідності витребування доказів, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у майбутньому, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає до задоволення з підстав належності доказів, що витребовуються, до предмета спору.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 93 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про письмове опитування позивача як свідка в порядку ст. 93 ЦПК України по справі - задовольнити.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ) надати відповіді на наступні питання про обставини, що мають значення для справи:

- Які саме витрати (із зазначенням їх виду, розміру та періодичності) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ) несла на утримання ОСОБА_3 протягом останніх шести місяців його життя? Зазначити також, чи підтверджуються такі витрати відповідними документами (квитанціями, чеками, договорами тощо)?

- Чи здійснювала ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ) виїзди за межі України у період з травня 2024 року по дату надання відповіді на ці запитання? У разі здійснення таких виїздів зазначити дати, тривалість перебування за кордоном ?

- Враховуючи місце реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ), повідомити яким чином здійснювала доїзд до місця проживання ОСОБА_3 протягом останніх шести місяців його життя? Зазначити вид транспорту, орієнтовний час у дорозі та регулярність таких поїздок?

Роз`яснити, що відповіді на запитання подаються до суду у формі заяви свідка до 26 червня 2026 року. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Клопотання представника позивача адвоката Кухти Ольги Василівни про виклик свідків задовольнити.

На підставі ст. 91 ЦПК України, у судове засідання, яке призначено на 09 год. 05 хв. 26.06.2026, викликати у якості свідка:

ОСОБА_6 , 1958 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити свідкам, що вони зобов`язані з`явитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини, а також, відповідно до приписів ч. 4 ст. 91 ЦПК України, суд попереджає про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника відповідача адвоката Ігнатко Владислава Івановича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради (88000, вул. Минайська, 71, м. Ужгород, Закарпатська обл.; ЄДРПОУ: 40835473):

- Завірені належним чином копії медичних документів щодо ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із зазначенням дати та обставин звернення або госпіталізації до закладу охорони здоров`я, із зазначенням скарг, стану здоров`я та попереднього (первинного) діагнозу, з яким відповідна особа була прийнята до лікарні;

- Завірені належним чином копії медичних документів про медичні обстеження, лабораторні, інструментальні та інші діагностичні дослідження, які проводилися ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) під час перебування у закладі охорони здоров`я, із зазначенням їх виду, дат проведення та результатів;

- Завірені наалежним чином копії медичних документів щодо встановлення ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) онкологічного захворювання, зокрема дату встановлення відповідного діагнозу, підстави та результати медичних обстежень, на підставі яких було встановлено зазначений діагноз.

Направити копію ухвали для виконання до КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради (88000, вул. Минайська, 71, м. Ужгород, Закарпатська обл.; ЄДРПОУ: 40835473) і витребувану ухвалою інформацію надіслати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, в строк до 26 червня 2026 року 09 год. 05 хв.

Витребувати у релігійної громади Української Православної Церкви Свято-Духівської церкви с. Ляхівці Ужгородського району (89415, Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Ляхівці, 120; ЄДРПОУ: 26529287) належним чином завірену копію відповіді на адвокатський запит від 11.03.2026 р. №30/03/26.

Направити копію ухвали для виконання до релігійної громади Української Православної Церкви Свято-Духівської церкви с. Ляхівці Ужгородського району (89415, Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Ляхівці, 120; ЄДРПОУ: 26529287) і витребувану ухвалою інформацію надіслати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, в строк до 26 червня 2026 року 09 год. 05 хв.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 26; ЄДРПОУ: 37996391) належним чином завірені копії відомостей щодо перетину ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ) державного кордону України у період, починаючи з травня 2024 року до моменту витребовування запитуваної інформації.

Направити копію ухвали для виконання до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 26; ЄДРПОУ: 37996391) і витребувану ухвалою інформацію надіслати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, в строк до 26 червня 2026 року 09 год. 05 хв.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда