Ухвала суду № 137047518, 01.06.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/140/26 Провадження № 2/613/497/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», представник позивача Ткаченко М.М., адвокат Рибалка О.К. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить: витребувати у ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» технічні дані щодо накладення електронного підпису (вид підпису, сертифікат ключа, надавач електронних довірчих послуг, журнал створення підпису, лог-файли); дані щодо ідентифікації особи при укладенні договору (IP-адреса, пристрій, номер телефону, спосіб верифікації); первинні бухгалтерські документи, що підтверджують фактичне перерахування коштів, із зазначенням рахунку отримувача; підтвердження належності рахунку, на який були перераховані кошти; оригінал електронного договору з усіма додатками та повним журналом подій його підписання; інформацію щодо подальшого руху грошових коштів після їх зарахування на рахунок відповідача, а саме: на підставі якого розпорядження було здійснено списання, з якого пристрою/ІР-адреси було здійснено вхід у банківський застосунок, підтвердження авторизації операції списання; дані щодо проведення фінансового моніторингу цієї операції банком.

Вважає, що зазначені докази є необхідними для встановлення фактичних обставин справи, оскільки, факт укладення договору та отримання коштів нею заперечується.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заперечення щодо клопотання про витребування доказів, в якому прохала відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів, зазначила, що позивачем до позовної заяви додано всі належні та допустимі докази укладення договору саме відповідачкою, тому відсутня потреба витребування додаткових доказів.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до слідуючого.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, відповідач не може самостійно надати відповідні докази, які матимуть значення для розгляду справи та можуть бути доказами, так як стосуються предмету позову, які мають безпосереднє значення для розгляду справи, зокрема з метою з`ясування відомостей, щодо отримання ОСОБА_1 грошових коштів саме за кредитним договором, суд вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає частковому задоволенню в частині вимог, щодо витребування технічних даних щодо накладення електронного підпису (вид підпису, сертифікат ключа, надавач електронних довірчих послуг, журнал створення підпису, лог-файли); дані щодо ідентифікації особи при укладенні договору (IP-адреса, пристрій, номер телефону, спосіб верифікації); оригіналу електронного договору з усіма додатками та повним журналом подій його підписання.

Клопотання в частині вимог витребування первинних бухгалтерських документів, що підтверджують фактичне перерахування коштів, із зазначенням рахунку отримувача; підтвердження належності рахунку, на який були перераховані кошти; інформації щодо подальшого руху грошових коштів після їх зарахування на рахунок відповідача, а саме: на підставі якого розпорядження було здійснено списання, з якого пристрою/ІР-адреси було здійснено вхід у банківський застосунок, підтвердження авторизації операції списання; дані щодо проведення фінансового моніторингу цієї операції банком, задоволенню не підлягає, оскільки, позивачем, в порушення вимог п. 3 ст. 84 ЦПК України, не вказано підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача, про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» інформацію, щодо технічних даних накладення електронного підпису (вид підпису, сертифікат ключа, надавач електронних довірчих послуг, журнал створення підпису, лог-файли); дані щодо ідентифікації особи при укладенні договору (IP-адреса, пристрій, номер телефону, спосіб верифікації); оригіналу електронного договору з усіма додатками та повним журналом подій його підписання.

Копію ухвали направити до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - для виконання, встановивши термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя