Рішення № 137047083, 28.05.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 570/6838/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 05 червня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № Z62.00208.004000682.

17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 17112023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 17112023 від 17.11.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 56 450,44 грн.

08 лютого 2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № С-208-006788-18-980.

17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 17112023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 17112023 від 17.11.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 46 446,05 грн.

Позикодавець свої зобов`язання за договорами виконав в повному обсязі, а відповідачка кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість у розмірі 102 896,49 грн. та судові витрати по справі.

Відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, однак до суду не з"явилася повторно, причин неявки не повідомила та не подала заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задоволити, крім того не заперечує щодо заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

За таких обставин, в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 05 червня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № Z62.00208.004000682.

08 лютого 2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № С-208-006788-18-980.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 17112023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 17112023 від 17.11.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 56 450,44 грн., з яких:

- 22 346,26 грн. - заборгованість за основним боргу;

- 10 927,25 грн. - заборгованість за відсотками;

- 23 176,93 грн. - заборгованість за комісіями.

17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 17112023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 17112023 від 17.11.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 46 446,05 грн., з яких:

- 14 901,49 грн. - заборгованість за основним боргу;

- 31 544,56 грн. - заборгованість за відсотками;

- 0,00 грн. - заборгованість за комісіями.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідачка не надала своєчасно Товариству грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунках заборгованості за договорами. Таким чином, в порушення умов кредитних договорів, а також вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов`язання за вказаними вище договорами не виконала.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Так, у відповідачки ОСОБА_2 виникла заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а саме:

?за Кредитним договором № Z62.00208.004000682 у розмірі 56 450,44 грн., з яких:

- 22 346,26 грн. - заборгованість за основним боргу;

- 10 927,25 грн. - заборгованість за відсотками;

- 23 176,93 грн. - заборгованість за комісіями.

?за Кредитним договором № С-208-006788-18-980 у розмірі 46 446,05 грн., з яких:

- 14 901,49 грн. - заборгованість за основним боргу;

- 31 544,56 грн. - заборгованість за відсотками;

- 0,00 грн. - заборгованість за комісіями.

На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за Договорами не погашає.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень статей 12 і 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Оскільки відповідачка не виконала свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за:

- Кредитним договором № Z62.00208.004000682 у встановлений ним строк, позовні вимоги про стягнення заборгованості за основним боргом в розмірі 22 346,26 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 10 927,25 грн. належить задовольнити;

- Кредитним договором № С-208-006788-18-980 у встановлений ним строк, позовні вимоги про стягнення заборгованості за основним боргом в розмірі 14 901,49 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 31 544,56 грн. належить задовольнити.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) ВП ВС зазначила, що банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

Таким чином, позовні вимоги по Кредитному договору № Z62.00208.004000682 в частині стягнення 23 176,93 грн. заборгованості по комісії задоволенню не підлягають, а отже, позов належить задовольнити частково.

За правилами ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 2 345,95 грн. (79 719,56 грн. х 3 028,00 грн. : 102 896,49 грн. = 2 345,95 грн.).

Керуючись ст.ст. 514, 516, 525, 526, 530, 536, 610, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12-13, 76, 81, 141, 223, 258, 259, 264, 265, 273, 280, 281, 282, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий органом 5610 18.01.2023 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014, р/р IBAN НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за:

- Кредитним договором № Z62.00208.004000682 від 05.06.20218 року у розмірі 33 273,51 грн.;

- Кредитним договором № С-208-006788-18-980 від 08.02.20218 року у розмірі 46 446,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий органом 5610 18.01.2023 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014, р/р IBAN НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк») судовий збір в розмірі 2 345,95 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014, р/р IBAN НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк»).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий органом 5610 18.01.2023 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук