Ухвала суду № 137047078, 01.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/21000/25

УХВАЛА

01 червня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Рівненського ліцею № 1 Рівненської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Рівненського ліцею № 1 Рівненської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 року дана справа передана на розгляд судді Кучиної Н.Г.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_6 прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання з участю сторін.

Ухвалою суду від 15 травня 2026 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі відмовлено.

01 червня 2026 року позивач ОСОБА_6 подала заяву про відвід судді Кучиної Н.Г.

В обґрунтування заяви вказує, що 15 травня 2026 року суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Наталія Григорівна відмовила у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Рівненського ліцею № 1 Рівненської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку до вступу в законну силу рішення у цивільній справі 555/1809/23 за позовом ОСОБА_6 до Сарненського ліцею № 5 Сарненської міської ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_7 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Крім того, вказує, що відкладення розгляду клопотання за ініціативи представника відповідача - адвоката Філатової А.В., свідчить про те, що суддя зайняла сторону відповідача. Окрім того, суддею не було з`ясовано, а директором Рівненського ліцею №1 Рівненської міської ради, яка видала оспорюваний наказ Грекул Людмилою Володимирівною не надано жодного доказу, чиї інтереси вона представляє і у чому полягає таке представництво у справі. Зазначає, що рішення судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиної Н.Г., викладене в ухвалі від 15 травня 2026 року не може бути правомірним з огляду на те, чиї саме права та інтереси представляє Грекул Л.В. та Антипчук Г.В.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 та її представник адвокат Бодрягов В.С. підтримали заяву про відвід, з підстав викладених у заяві.

Представники відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та адвокат Філатова А.В. заперечили проти задоволення даної заяви.

Заслухавши у підготовчому засіданні позивача, її представника, представників відповідачів, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цивільної справи № 569/21000/25 за позовом ОСОБА_6 до Рівненського ліцею № 1 Рівненської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, є необґрунтованими та безпідставними.

Судом встановлено, що у справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання, яке було призначено на 30.10.2025 було відкладено, оскільки ОСОБА_6 було заявлено клопотання (ініціатива) щодо укладення мирової угоди, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про відкладення.

Ухвалою суду від 12 листопада 2025 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_6 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Рівненського ліцею № 1 Рівненської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

08.12.2025 підготовче засіданні було відкладено на 06.01.2026 о 09:30, оскільки позивач ОСОБА_6 заявила клопотання про відкладення справи, у зв`язку з тим, що бажає отримати безоплатну правничу допомогу.

06.01.2026 в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 12.02.2025 11:00, оскільки ОСОБА_6 наполягала на клопотанні про відкладення розгляду справи у зв`язку із не призначенням їй адвоката для представництва її інтересів у суді.

12.02.2026 судове засідання було відкладено, у зв`язку з тим, що до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про перенесення судового засідання.

09.03.2026 в судовому засіданні було оголошено перерву до 31.03.2026 14:15, оскільки від ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В заяві про відвід судді, позивач покликається також на те, що суддя відклала розгляд справи за клопотанням представника відповідача - адвоката Філатової А.В., що свідчить про упередженість судді, то суд зазначає таке.

31 березня 2026 року через систему "Електронний суд" за вх. № 22327/26-Вх суд отримав клопотання позивача - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 555/1809/23 за її позовом до Сарненського ліцею №5 Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_7 Сарненська районна рада Рівненської області та до вступу в законну силу рішення про перегляд судового рішення у цивільній справі № 555/1039/19 за нововиявленими обставинами.

31.03.2026 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від представника відповідача адвоката Філатової А.В., оскільки вона перебуватиме у відпустці по 31 березня 2026 року, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 17.04.2026 14:15 год.

17.04.2026 судове засідання відкладено за клопотанням позивача ОСОБА_6 на 29.04.2026 15:30 год., у зв`язку з неявкою представника позивача адвоката Бодрягова В.С.

29 квітня 2026 року через систему "Електронний суд" за вх. № 29991/26-Вх суд отримав клопотання позивача - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 555/1809/23 за її позовом до Сарненського ліцею №5 Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_7 Сарненська районна рада Рівненської області.

29.04.2026 судове засідання було відкладено за усним клопотанням представника відповідача адвоката Філатової А.В., у зв`язку з необхідністю її ознайомитися з клопотанням про зупинення провадження у справі. Наступне судове засідання призначено на 15.05.2026 14:00 год.

Відтак, такі обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді.

В заяві про відвід позивач також покликається на те, що судом не вирішено питання представництва інтересів Рівненського ліцею № 1, а тому суддя не має права проводити розгляд справи.

При цьому суд зазначає таке.

Представник Рівненського ліцею № 1 Рівненської міської ради Грекул Людмила Володимирівна є керівником Рівненського ліцею № 1 Рівненської міської ради, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с. 123)

Згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, Грекул Людмила Володимирівна, будучи директором Рівненського ліцею № 1 Рівненської міської ради, має право брати участь у справі.

З довіреності від 29.10.2025 вих. № 276/01-17/25 слідує, що Рівненський ліцей № 1 Рівненської міської ради в особі директора Грекул Людмили Володимирівни, яка діє на підставі Статуту Рівненського ліцею № 1 Рівненської міської ради, уповноважує ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 20 липня 1998 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вести від імені Рівненського ліцею № 1 Рівненської міської ради справу № 569/21000/25 за позовом ОСОБА_6 до Рівненського ліцею № 1 Рівненської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у якості представника відповідача в усіх судах всіх інстанцій з усіма правами, що передбачені законом для відповідача. (а.с. 124)

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

В даному випадку на розгляді в суді перебуває трудовий спір.

Крім того, в матеріалах справи наявний ордер адвоката Філатової А.В. на представництво інтересів Рівненського ліцею № 1 Рівненської міської ради на підставі договору про надання правничої допомоги № 54 від 25.11.2025 року. (а.с. 193)

ОСОБА_6 у поданій заяві про відвід судді Кучиної Н.Г. зазначає, що обставинами для відводу є те, що в ухвалі від 15 травня 2026 року суддя Рівненського міського суду Рівненської області відмовила у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (№ 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» (заява № 33949\02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див.вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. Вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_9 проти Iспанії" (Castillo Algar v.Spain), від 28 жовтня 1998 року,п.45).Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984, А, N 86).

Оскільки позивачем на обґрунтування заявленого відводу судді Кучиної Н.Г. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак його суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, а тому, відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи.

Будь-яких процесуальних порушень при відкритті провадження та призначенні справи до підготовчого засідання , допущено не було.

Суд вважає, що доводи заявника в частині упередженості або не об`єктивності судді, заінтересованості судді у результаті розгляду справи, не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Заявником не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про заінтересованість, упередженість чи необ`єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які би порушували процесуальні права відповідача, не встановлено.

Водночас, ураховуючи вищевикладені міркування та пункт п`ятий частини першої статті 36 ЦПК України, рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії", від 26.10.1984, А, N 86, Бангалорські принципи та висновок Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін, інших учасників судового процесу та громадськості щодо неупередженості судді, та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд дійшов до висновку про задоволення заявленого відводу судді Кучиної Н.Г.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді - задовольнити.

Цивільну справу № 569/21000/25 за позовом ОСОБА_6 до Рівненського ліцею № 1 Рівненської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.06.2026.

Суддя Н.Г.Кучина