Ухвала суду № 137047034, 02.06.2026, Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/445/26

провадження № 2/566/583/26

У Х В А Л А

02 червня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., отримавши та вивчивши зміст позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

Звертаючись з вищевказаною позовною заявою в суд, ТзОВ "СВЕА Фінанс" просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість:

- за Договором позики № 69/31906932 від 18.04.2019 у розмірі 58240,00 грн;

- за Договором № 1611349 від 04.07.2024 у розмірі 8704,49 грн.

Тобто заявлено по суті дві самостійні вимоги майнового характеру по двох окремих самостійних договорах, об`єднаних позивачем в одному позові, за яким позивачем сплачено судовий збір як за одну вимогу майнового характеру.

Як зазначив Верховний суд у своїй постанові від 15.02.2019 у справі №910/11811/18 кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків, а тому порушення, які були допущені як при його виникненні, так і при виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, хоча й стосуються одного відповідача. Вимоги за вказаними договорами не є однорідними, основними або похідними позовними вимогами. При цьому, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного окремого договору у відповідності до умов, визначених у таких окремих договорах. За таких обставин, фактично має бути розглянуто дві окремі позовні вимоги майнового характеру.

Згідно з ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір на суму 2662,40 грн, з урахуванням знижувального коефіцієнту 0,8% за подання документів через систему «Електронний суд», що відповідає розміру судового збору за одну позовну вимогу майнового характеру, хоча фактично ним пред`явлено не одну, а дві окремі самостійні майнові вимоги до одного відповідача.

Оскільки позивачем не дотримано правил, передбачених ч.1 с.188 ЦПК України щодо об`єднання декількох позовних вимог в одному позові, то у випадку роз`єднання позовних вимог судом самостійно, це може призвести до безпідставного зменшення судового збору за розгляд кожної з окремих самостійних позовних вимог.

За встановлених вище обставин, при проведенні розрахунку судового збору, слід виходити з того, що позивачем фактично заявлено дві окремі самостійні майнові вимоги до одного відповідача, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором.

Отже, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА Фінанс" є такою, що подана з наведеними вище недоліками.

Таким чином, встановлено, що провадження у вказаній цивільній справі відкрито за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА Фінанс", яка суперечить вимогам ст.188 ЦПК України та не оплачена судовим збором в розмірі відповідно до кількості заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вбачаються правові підстави для надання позивачу строку на усунення виявлених недоліків щодо несплати судового збору.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вбачаються правові підстави для надання позивачу строку на усунення виявлених недоліків щодо несплати судового збору.

Виявлені недоліки слід усунути шляхом оплати судового збору у повному розмірі - 5324,80 гривень, доплативши суму у розмірі 2662,40 гривень, про що подати до суду підтверджуючі документи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "СВЕА Фінанс" строк на усунення виявлених недоліків щодо несплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Виявлені недоліки слід усунути шляхом оплати судового збору у повному розмірі - 5324,80 гривень, доплативши суму у розмірі 2662,40 гривень, про що подати до суду підтверджуючі документи.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "СВЕА Фінанс", що у відповідності до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/.

Суддя А.С. Лободзінський