Ухвала суду № 137046726, 28.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.05.2026Справа № 554/3400/26 Провадження № 2/554/2818/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2026 м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Єфименко І.С.,

учасники справи та їхні представники:

представник позивача - Сарибекян М.С.

представник відповідача - Нестеренко Н.М.

представник третьої особи - Любченко О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Автогаражного колективу «Восход» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Жук Тетяна Павлівна про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Автогаражного колективу «Восход» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Жук Тетяна Павлівна про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Третя особа по справі - ОСОБА_2 , подав зустрічну позовну заяву, в якій заявляє наступні позовні вимоги: визнати договір купівлі-продажу у формі розписки від 14 червня 2006 року на гараж літ. Б-1 з погрібом літ. б, загальною площею 23,7 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 , автогаражний колектив «Восход», гараж НОМЕР_1 , майданчик НОМЕР_2 , сектор 9 Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладеним та дійсним; визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 від 13.02.2009 року, видане на гараж літ. Б-1 з погрібом літ. б, загальною площею 23,7 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 , автогаражний колектив «Восход», гараж НОМЕР_1 , майданчик НОМЕР_2 , сектор НОМЕР_4 , Полтавської області на ім?я ОСОБА_3 Управлінням житлово-комунального господарства м. Полтави та зареєстроване в Приватному підприємстві «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»» у реєстровій книзі № 22 за №5022, реєстраційний номер 26428686; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом серії НРК №869824 від 14 вересня 2021 року, видане на гараж літ. Б-1 з погрібом літ. б, загальною площею 23,7 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 , автогаражний колектив «Восход», гараж НОМЕР_1 , майданчик НОМЕР_2 , сектор НОМЕР_4 , Полтавської області на ім?я ОСОБА_1 Приватним нотаріусом Жук Т.П., Миргородського районного нотаріального округу та зареєстрованим у реєстрі за № 771; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_1 на гараж літ. Б-1 з погрібом літ. б, загальною площею 23,7 кв.м., який розташований в АДРЕСА_2 , згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13.09.2021 року приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Жук Т.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 771; визнати за ОСОБА_2 право власності на об?єкт нерухомого майна - гараж літ. Б-1 з погрібом літ. б, загальною площею 23,7 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 , автогаражний колектив «Восход», гараж 76, майданчик НОМЕР_2 , сектор 9 Полтавської області; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з розглядом справи.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Любченко О.О., просив прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первинним позовом.

Представник позивача щодо прийняття зустрічної позовної заяви поклалася на розсуд суду.

Представник відповідача заперечувала щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Третя особа - приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Жук Тетяна Павлівна, у підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно з роз`ясненнями п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року, справа №916/3245/17, зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 року у справі № 908/1688/20 зазначив, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або залік, або спростування його частково чи повністю, або розгляд в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі.

Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов; це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, поняття предмет позову та предмет спору є різними доктринальними поняттями.

Предметом первісного позову є вимога про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а предметом зустрічного позову є вимога про визнання права власності на гараж. Тобто, вказані позови не виникли з одних правовідносин.

Дослідивши позовну заяву третьої особи, зважаючи на підстави первісного і зустрічного позовів та обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування позовних вимог, суд не знаходить підстав для об`єднання позовів.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що частина заявлених позовних вимог ОСОБА_2 вже були предметом спору у цивільній справі №554/8759/23, в якій рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 26.05.2025 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна, а також визнання за добросовісним набувачем права власності на гараж, відмовлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Обслуговуючий кооператив «Автогаражного колективу «Восход», приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Жук Тетяна Павлівна, про визнання договору купівліпродажу укладеним(дійсним), скасування правовстановлюючих документів на майно та визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути третій особі - ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя М.О.Материнко