Рішення № 137046679, 02.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.06.2026Справа № 554/9296/25 Провадження № 2/554/1963/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Сініцина Е.М.,

за участю секретаря Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту та просив стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором №010/43974/82/994097від 08.02.2021 року, що укладений між відповідачем та АТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким відступлено позивачу за договором факторингу №114/2-67-F від 20.02.2024 року, у розмірі 63 362,49 грн., з яких: 59 000,00 сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 4 362,49 грн. сума заборгованості за недозволеним овердрафтом, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі сплати судового збору 3 028,00 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 1 400,00 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 05 вересня 2025 року було відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву до суду не направляв.

Згідно положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між АТ «РайфайзенБанк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 08 лютого 2021 року № 010/43974/82/994097, про що свідчать власноручний підпис відповідача, за умовами якого останньому видано кредитну картку з лімітом, розмір якого на дату початку кредитування становив - 3 000,00 грн., з максимальним лімітом в межах якого встановлюється поточний ліміт, який відповідно до умов Кредитного договору становить 500 000,00 гривень, що підтверджується копією підписаної банком та відповідачем заяви на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка», заяви про відкриття Карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/43974/82/994097 від 08.02.2021 року, паспорту споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка» від 08.02.2021 року, Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

АТ «Райффайзен Банк Аваль» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі, що підтверджується випискою за вказаним договором за період з 08.02.2021 року по 18.04.2024 року.

Відповідач належним чином договірні зобов`язання не виконував, внаслідок чого за вказаним кредитним договором, згідно Розрахунку заборгованості по картковому кредиту станом на 18.04.2024 року, має заборгованість у розмірі 63362,49 гривень, з яких: 59 000,00 сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 4 362,49 грн. сума заборгованості за недозволеним овердрафтом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання - є його порушенням.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

20.02.2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» було укладено Договір факторингу №114/2-67-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» належні йому права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 , згідно реєстру боржників до вказаного договору.

Таким чином, відповідач звернувся до ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» з метою отримання банківських послуг у вигляді отримання кредиту, у зв`язку з чим підписав заяву на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка», заяву про відкриття Карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/43974/82/994097 від 08.02.2021 року, паспорту споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка» від 08.02.2021 року, у результаті чого відповідач отримав кредитні кошти і взяв на себе зобов`язання повернути їх, але свої зобов`язання не виконав та допустив заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 63 362,49 грн., з яких: 59 000,00 сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 4 362,49 грн. сума заборгованості за недозволеним овердрафтом, в подальшому право вимоги отримав позивач ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», на підставі договору факторингу № 114/2-67-F від 20.02.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 за Кредитним Договором №010/43974/82/994097 від 08 лютого 2021 року підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі частини першої статті 141 ЦПК України.

Оскільки позов задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 гривень.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником позивача надано підтвердження витрат позивача на професійну правову допомогу Договір про надання правничої допомоги № 14/06/2023 від 14 червня 2023 року, з додатками, додаткова угода № 1/1 від 09.06.2025 року до вказаного Договору, Замовлення № 1135 від 28 березня 2025 року до вказаного договору, Акт виконаних робіт (наданих послуг) до замовлення № 1135 від 28 березня 2025 року, на суму 1400 гривень, платіжна інструкція про безготівковий переказ в національній валюті на суму 1400 гривень.

Суд вважає надані докази підтверджують витрати позивача на правову допомогу у розмірі 1 400,00 гривень.

Така сума витрат на правову допомогу є співмірною, пропорційною до обсягу виконаних робіт.

На підставі ст.ст. 203, 525, 533, 536, 549, 550, 551, 610, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279,280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 08 лютого 2021 року № 010/43974/82/994097, у розмірі: 63 362,49 грн., з яких: 59 000,00 сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 4 362,49 грн. сума заборгованості за недозволеним овердрафтом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 3 028,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс» судові витрати на правову допомогу у сумі 1 400,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс», місцезнаходження 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, код ЄДРПОУ 39508708.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Е.М. Сініцин.