Ухвала суду № 137046589, 02.06.2026, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1694/23

Провадження № 6/542/61/26

У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари заяву представника Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 542/1694/23,

ВСТАНОВИВ:

До Новосанжарського районного суду Полтавської області через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» надійшла заява представника Акціонерного товариства «ОТП БАНК», за змістом якої він просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 542/1694/23 щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором № 2028759434_CARD від 29 січня 2020 року у розмірі 63312 грн 14 коп. та судового збору в сумі 2684 грн 00 коп.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2026 року призначено до розгляду заяву представника Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 542/1694/23 (а.с. 230).

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що 29 листопада 2023 року Новосанжарським районним судом Полтавської області по справі № 542/1694/23 було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

В подальшому, 17 січня 2024 року Новосанжарським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2028759434_CARD від 29.01.2020 у розмірі 63 312,14 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 гри.

26 січня 2024 року представник АТ «ОТП БАНК» отримав виконавчий лист від Новосанжарського районного суду Полтавської області, а 22 лютого 2024 року звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича.

Вказав, що разом із заявою було направлено оригінал виконавчого листа 542/1694/23, виданого Новосанжарським районним судом Полтавської області

27 березня 2026 року представник АТ «ОТП БАНК» отримав відповідь від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про те, що оригінал виконавчого листа № 542/1694/23 від 17.01.2024 р. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» було втрачено під час здійснення пересилки поштовим відправленням.

Отже, представник АТ «ОТП БАНК» не має оригіналу виконавчого документу, так як документ був направлений разом із заявою про примусове виконання рішення. У зв`язку з вищезазначеним можливо вважати, що оригінал виконавчого документа втрачено. Отже, враховуючи втрату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , а також, що вказаний виконавчий документ не виконано, виникає необхідність в отримані дубліката виконавчого листа.

АТ «ОТП БАНК» у судове засіданняне забезпечило явку свого уповноваженого представника, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлене належним чином (а.с. 240), про причини неявки не повідомляло, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 237-239), про причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, встановив такі обставини.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом установлено, що рішенням (заочним) Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2023 року (справа № 542/1694/23) стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК», код ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033, суму заборгованості за кредитним договором № 2028759434_CARD від 29 січня 2020 року у розмірі 63312 грн 14 коп. (шістдесят три тисячі триста дванадцять гривень чотирнадцять копійок), що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 35975 грн 19 коп. (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень дев`ятнадцять копійок), заборгованості за відсотками в сумі 4298 грн 25 коп. (чотири тисячі двісті дев`яносто вісім гривень двадцять п`ять копійок), заборгованості за прострочене тіло кредиту в сумі 17824 грн 81 коп. (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні вісімдесят одна копійка), за простроченими відсотками в сумі 5213 грн 89 коп. (п`ять тисяч двісті тринадцять гривень вісімдесят дев`ять копійок), а також понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 грн 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) (а.с. 202-205).

17 січня 2024 року відповідно до заяви від 16 січня 2024 року (а.с. 209) АТ «ОТП БАНК» були видані виконавчі листи (а.с. 211).

З матеріалів справи вбачається, 22 лютого 2024 року представник АТ «ОТП БАНК» звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича та направив оригінал виконавчого листа 542/1694/23, виданого Новосанжарським районним судом Полтавської області.

В подальшому, 27 березня 2026 року представник АТ «ОТП БАНК» отримав відповідь від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про те, що оригінал виконавчого листа № 542/1694/23 від 17.01.2024 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» було втрачено під час здійснення пересилки поштовим відправленням.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11).

Верховний Суд у постанові від 19.04.2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

При цьому, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом: у постанові від 19.05.2022 року по справі № 0910/1097/2012, у постанові від 03.10.2022 року по справі №2- 659/10, у постанові від 10.02.2022 року по справі № 1328/105/12, у постанові від 04.10.2022 року по праві № 2/2218/71/11, у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61- 11034св19, та2-659/10, у справі у справі № 263/4331/18 (постанова від 18.11.2020), у постанові від 30.06.2022 року по справі № 175/771/16.

Тобто, суд повинен встановити чи не сплив строк пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п. 10-2Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження`тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеногоУказом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до пункту 17.4.Перехідних положень ЦПК Українипротягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11, від 17.08.2023 у справі № 910/22462/15).

З матеріалів справи вбачається, що стягувач звертався до приватного виконавця для примусового виконання. Виконавчий документ було втрачено під час здійснення пересилки поштовим відправленням. З 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан і відповідно до п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» строки виконавчого провадження, зокрема, і пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Відповідно, строк для пред`явлення виконавчого документу переривався з моменту запровадження в країні воєнного стану, а тому строки пред`явлення виконавчого документу не сплинули.

А оскільки, з наданих доказів вбачається, що в ході виконання виконавчий лист, виданий 17 січня 2024 року по справі № 542/1694/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № 2028759434_CARD від 29 січня 2020 року у розмірі 63312 грн 14 коп. та судового збору у розмірі 2684 грн 00 коп. втрачений, заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259-261, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 542/1694/23 задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «ОТП БАНК» дублікат виконавчого листа № 542/1694/23 від 17 січня 2024 року Новосанжарського районного суду Полтавської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ«ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором № 2028759434_CARD від 29 січня 2020 року у розмірі 63312 грн 14 коп. та судового збору у розмірі 2684 грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва