Ухвала суду № 137045980, 01.06.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 524/1998/26

Провадження 6/524/39/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Колеснікової О. М. за участю секретаря судового засідання Мирошніченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Акціонерне товариство «Кристалбанк» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису № 650 від 27.03.2017, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованості за Кредитним договором №КБ-19/192 від 29.01.2014 в розмірі 39301,22 грн. - з АТ «Кристалбанк» на ТОВ «ФК «Омега фактор».

В обґрунтування заяви посилався на те, що 29.01.2014 між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №КБ-19/192. Постановою Правління Національного банку України від 21.08.2014 року № 518 ПАТ «Терра Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Для виведення з ринку неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було створено ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк», Статут якого затверджений рішенням засновника - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.12.2014. Рішенням акціонера ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» від 22.12.2014 було уповноважено директора ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» Прокопенка А.Л. на підписання від імені ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» акту приймання - передавання активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк». Відповідно до вказаного рішення ПАТ «Терра Банк» та ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» було складено та підписано Акт приймання-передавання активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк» від 22.12.2014. У складі активів, зазначеним вище актом передано від ПАТ «ТЕРРА БАНК» до ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» актив, який виник із Кредитного договору №КБ-19/192 від 29.01.2014, який було укладено між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_1 ..

В подальшому ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» внаслідок втрати ним статусу перехідного змінило назву па ПАТ «Кристалбанк», у зв`язку з чим було затверджено та зареєстровано нову редакцію Статуту, що зареєстрована 14.04.2015.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 650 від 27.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованості за Кредитним договором № КБ-19/192 від 29.01.2014 року в розмірі 39301,22 грн.

06.06.2017 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Роткевич І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54064569 з виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Наразі виконавче провадження відкрито та перебуває на примусовому виконанні Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

На виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» № 2210-19 від 16.11.2017 року, з 05 червня 2018 року офіційне найменування юридичної особи «Кристалбанк» змінено з Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на Акціонерне товариство «Кристалбанк».

27.12.2018 року між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Омега фактор» укладений Договір про відступленнп (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега фактор»набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку № 1 до Договору про відстуллення (купівлю-продаж) прав вимоги від 27.12.2018 року.

Серед інших прав, згаданим вище договором передано від АТ «Кристалбанк» до ТОВ «ФК «Омега фактор»права кредитора за Кредитним договором №КВ-19/192 від 29.01.2014 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Учасники справи у судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник АТ «Кристалбанк» у заяві просив розглянути справу без його участі.

Згідно з ч. 3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 27.03.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 650 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованості за Кредитним договором про встановлення офердрафту № КБ-19/192 від 29.01.2014 року, укладеним між ПАТ «Терра банк» та ОСОБА_1 в розмірі 39301,22 грн.

06.06.2017 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Роткевич І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54064569 з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

На час розгляду заяви виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

27.12.2018 року між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Омега фактор» укладений Договір про відступленнп (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега фактор»набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно з Додатком № 1 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 27.12.2018 року, в тому числі за Кредитним договором №КВ-19/192 від 29.01.2014 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Як встановлено в частині першій статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Омега фактор» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Як вбачається із поданої заяви, АТ «Кристалбанк» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису нотаріуса.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) зазначено, що:

«з позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження принципово значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу та місця виконання судового рішення.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20). Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження. За таких обставин рішення судів попередніх інстанцій не можна вважати законними й обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства».

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон № 3425-XII) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

За вимогами статті 91 Закону № 3425-XII виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення. Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону № 1404-VIIІ.

Вчинення виконавчих написів нотаріусами врегульовано у главі 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) вказано, що: «заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ. Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначала, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито».

Зважаючи на те, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 650 від 27.03.2017, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. відкрито, матеріалами справи доведено відступлення прав грошової вимоги за Кредитним договором №КВ-19/192 від 29.01.2014 року, укладеним з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Омега фактор», виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку не визнавався таким, що не підлягає виконанню, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинули, суд доходить висновку про задоволення заяви.

На підставі статей 3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», статей 512, 514 ЦК України, керуючись статтями 2, 247, 442, 446 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувана Акціонерне товариство «Кристалбанк» (код ЄДРПОУ 39544699) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега фактор» (код ЄДРПОУ 42091357, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова 3, оф. 813 А) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 650 від 27.03.2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» заборгованості за Кредитним договором №КБ-19/192 від 29.01.2014 в розмірі 39301,22 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. М. Колеснікова