Ухвала суду № 137045131, 17.04.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8811/25

Провадження №2/367/902/2026

УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Третяк Я.М. від розгляду цивільної справи за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючій у справі - судді Третяк Я.М.

Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М. від 28 жовтня 2022 року у справі № 367/4438/22 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні внесеному 01.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022112320002046 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:03:005:0065 площею 0,97 га, яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Відтак, головуюча суддя Третяк Я.М. брала участь як слідчий суддя у розгляді справи № 367/4438/22, предметом якої є накладення арешту на земельну ділянку 3210900000:03:005:0065 та вирішення питання правомірності отримання її у власність ОСОБА_1 , що є також предметом розгляду у справі № 367/8811/25.

Також ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М. від 21 червня 2024 року у справі № 367/4438/22 відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на земельну ділянку. Під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:03:005:0065, а також клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту (в порядку ст. 174 КПК України) слідчим суддею не було надано належної оцінки доказам про добросовісність такого набуття на підставі оплатного договору купівлі продажу земельної ділянки, яким визначена дійсна ціна ділянки у розмірі 8 123 123 грн. 00 коп., з якої було сплачено податки та загальнообов`язкові платежі. Також слідчим суддею не було надано належної оцінки тим обставинам, що з огляду на добросовісність придбання земельної ділянки, в його діях відсутній склад злочину передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, що виключає його причетність до злочину, що розслідується у кримінальному провадженні.

Вказані обставини, на думку відповідача, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Третяк Я.М. під час розгляду справи № 367/8811/25, що є підставою для відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Третяк Я.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 39-41, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Третяк Я.М. від розгляду цивільної справи за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід головуючої судді Третяк Я.М. до цивільної канцелярії Ірпінського міського суду Київської області з метою визначення судді для розгляду питання про відвід, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням- http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.М. Третяк