Рішення № 137044620, 01.06.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/86/26

Провадження № 2-др/346/35/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Третьякової І.В.

за участю:

секретаря судових засідань - Гжибовського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия Івано-Франківської області заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

07.01.2026р. АТ «КБ «Глобус» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за укладеним між ними договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 12.04.2018р. в сумі 83626,47 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» суму заборгованості за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 12.04.2018 року в розмірі 83626,47 грн.(вісімдесят три тисячі шістсот двадцять шість гривень 47 коп.) з яких: 79206,73 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту, 34419,74 грн сума прострочених платежів по процентах, та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

12.05.2026 представник АТ «КБ «Глобус» Мала В.Р. подала до суду заяву в якій зазначила, що у зв`язку з поданням позовної заяви до ОСОБА_2 банком були понесені витрати на оплату послуг з професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 7500,00 грн., Однак, в ухваленому судом рішенні питання про розподіл даних судових витрат вирішено не було. Просила ухвалили додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» вказану суму витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання представник позивача Мала В.В. не з`явилася, 21.05.2026р. подала до суду письмове клопотання в якому просила розглянути та задовільнити в повному обсязі їхню заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши доводи поданої заяви, суд приходить до висновку про її обґрунтованість та вважає за необхідне її частково задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України регламентовано порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, відповідно до ч.1, п.1 ч.2 вказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача;.

Частиною 8 цієї ж статті визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.1,2 ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання правової допомоги позивачем надано копію договору про надання професійної правничої допомоги №010725 від 01.07.2025р., укладеного між адвокатом Рибитва О.А. та АТ «КБ «Глобус», акт прийому-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги №010725 від 01.07.2025р., згідно якого вартість наданих послуг становить 7500,00 грн. (проведення зустрічі з клієнтом, знайомлення з документами та надання консультації 1500,00 грн., складання та подача позовної заяви 6000,00 грн.)

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження№ 12-171гс19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною.

За таких обставин суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 7500 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Глобус» понесені в даній справі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (місцезнаходження: 04073 м.Київ Куренівський провулок,19/5, ЄДРПОУ 35591059) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01.06.2026 р.

Суддя: Третьякова І. В.