Постанова № 137044589, 01.06.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1283/26

Провадження № 3/346/438/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.3 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником директора з навчальної роботи ДНЗ «Коломийський професійний ліцей сфери послуг», -

у с т а н о в и л а :

11 листопада 2025 року в Державному навчальному закладі «Коломийський професійний ліцей сфери послуг» при проведенні процедури закупівлі предмету «34328100-3 Випробувальні стенди» (ДК 021:2015:34328100-3 - Випробувальні стенди) заступником директора з навчальної роботи уповноваженою особою Державного навчального закладу «Коломийський професійний ліцей сфери послуг» ОСОБА_1 не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «НВП «Енерго-Плюс», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та через те, що переможець процедури закупівлі ТОВ «НВП «Енерго-Плюс» не подав інформацію, передбачену абзацами десятим- чотирнадцятим пункту 83 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (в редакції станом на дату проведення торгів) (далі Особливості), чим порушено абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей в частині невідхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «НВП «Енерго-Плюс» як такої, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та абз. 4 пп. 3 п. 84Особливостей в частині невідхилення тендерної пропозиції переможця процедури закупівліТОВ «НВП «Енерго-Плюс» через те, що переможець процедури закупівлі не подав інформацію, передбачену абзацами десятим- чотирнадцятим пункту 83 Особливостей, за що передбачена відповідальність за ст. 164-14 ч.3 КУпАП.

15.05.2026р. ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення в яких вказав, що він дійсно є уповноваженою особою з публічних закупівель ДНЗ «Коломийський професійний ліцей сфери послуг» та дійсно порушив вимоги абз. 4 пп. 3 п. 84 Особливостей, тому що не відхилив пропозицію ТОВ «НВП «Енерго-Плюс», але це було зроблено з об`єктивних причин. Вказав, що по-перше, на момент укладання договору документи щодо підтвердження, що товари походять із прийнятних країн та що учасник, його кінцевий бенефіціарний власник не перебуває під санкціями ЄС були надіслані переможцем на електронну пошту ліцею, але не були ним виставлені в Прозоро через недавні зміни до Особливостей. По-друге, постачальник ТОВ «НВП «Енерго-Плюс» виконав належним чином усі умови договору, поставивши на 15.12.2025 обладнання. Головним управлінням Державної казначейської служби України в Івано-франківській області здійснено оплату за поставлений товар. Відповідно пункту 8 і 6 Договору він не мав можливості розірвати договір з наведеної у висновку підстави в односторонньому порядку. По-третє, стенди є одним з ключових елементів навчально-практичного центру, енергетичних технологій ліцею, який співфінансується програмою інвестиційного проєкту в межах інструменту «Ukraine Facility». Згідно цієї програми виділені на навчально-практичний центр кошти мали бути освоєні до кінця 2025 року, а тому, розірвавши договір на ключові елементи центру, ліцей фактично не зміг би його створити, а закуплене ними інше обладнання та матеріали для центру не дали б можливості реалізувати проєкт. Зазначив, що на приєднаній до справи фототаблиці можна побачити загальний вигляд навчально-практичного центру з професії «Електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування (фото1,2,3). На фото №4 позначений червоним стенд, а на фото №5 крупний план спірного стенду. Від наявності цього стенду залежить функціонування всього центру, бо все інше обладнання приєднано до нього і без нього працювати не може. По-четверте, вимога щодо відхилення тендерної пропозиції надійшла 15 грудня 2025 року, а закупівлі за вказаним інвестиційним проєктом ліцей міг зробити лише до 31 грудня 2025 року, що означало, що повторних закупівель не було б, а це значить, що навчально-практичний центр енергетичних технологій не був би створений, а заклад освіти не мав би можливості забезпечити повноцінне проведення практичної складової навчання, що унеможливило б якісну підготовку учнів відповідно до вимог освітніх стандартів та навчальних програм. Не виконання умов інвестиційного проекту в повному обсязі поставило б під загрозу репутацію «Ліцею» і перешкодило б в майбутньому розвивати освітній заклад за допомогою інвестицій. У вчиненому розкаюється, але стверджує, що проводячи закупівлю, діяв в інтересах ліцею і не завдав будь-якої шкоди інтересам держави. Ліцей ефективно використав кошти європейських партнерів для створення навчально-практичного центру енергетичних технологій закладу освіти, а тому просив визнати вказані обставини пом`якшуючими і звільнити його від адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтримав свої письмові пояснення та просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Торос Л.С. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про закупівлі, але вказане порушення є формальними та незначними, а тому також просила не накладати на порушника адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Диспозиція ч.3 ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі (далі-Закон), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель (п.2 ч.1 ст. 31 Закону) у разі, коли тендерна пропозиція:

-не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей (абз. 2 пп.2 п. 44 Закону);

-переможець процедури закупівліне подав інформацію, передбачену абзацами десятим - чотирнадцятим пункту 83 цих особливостей, або інформація, передбачена абзацами тринадцятим та чотирнадцятим пункту 83 цих особливостей, подана з порушенням вимог, визначених такими абзацами (абз.4 пп.3 п. 84 Особливостей)

Відповідно до ч.2 ст. 31 Закону, інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Частиною 2 статті 44 Закону передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, відповідно до вимог цього Закону, та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого 3 ст. 164-14 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №13/09/0005/2026пр від 11.03.2026р.;

- висновком Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про результати моніторингу закупівлі №77-з/6 від 15.12.2025р., яким встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі та зобов`язання щодо усунення порушень;

- переліком документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції у відповідності до додатку № 2тендерної документації;

- тендерною пропозицією ТОВ «НВП «Енерго-Плюс» №UA-2025-11-06-014342-а;

- протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою ОСОБА_2 , який вирішив визначити ТОВ «НВП «Енерго-Плюс» переможцем відкритих торгів на закупівлю навчально-лабораторний стенд для дослідження систем частотно-регульованого електроприводу за кодом ДК 021:2015 34328100-3 Випробувальні стенди, закупівля № UA-2025-11-06-014342-а та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що уповноваженою особою ОСОБА_1 не було забезпечено дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки тендерна пропозиція учасника, яка не відповідала вимогам технічної специфікації та без подання інформації, передбаченої абз. 10-14 п. 83 Особливостей, не була відхилена у порядку та спосіб, передбачений законодавством.

За вказаних обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.3 КУпАП, а саме невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

При цьому суд враховує, що законодавством у сфері публічних закупівель на уповноважену особу покладено обов`язок забезпечення об`єктивного та неупередженого проведення закупівель, а також перевірки відповідності тендерних пропозицій встановленим вимогам. Невиконання такого обов`язку призвело до порушення встановленого законом порядку проведення публічних закупівель.

Відтак, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо того, що допущене ним порушення було формальним та несуттєвим, оскільки при наявності двох аргументів для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВП «Енерго-Плюс», які підтверджуються зібраними у справі доказами, уповноваженою особою не було вжито відповідних дій та прийнято рішення визначити ТОВ «НВП «Енерго-Плюс» переможцем відкритих торгів, що, з огляду на встановлені порушення, не може розцінюватися, як забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції. За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП при малозначності правопорушення.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 164-14, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за 164-14 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.