Ухвала суду № 137044062, 01.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 752/10001/24

2/296/1478/26

У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи виконавчого комітету Житомирської міської ради, як органу опіки та піклування, Баб`яка М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод в спілкуванні з малолітньою дитиною та її вихованні,

в с т а н о в и в:

Корольовським районним судом міста Житомира здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод в спілкуванні з малолітньою дитиною та її вихованні.

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

27 травня 2026 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебувала справа № 296/12067/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів. Ухвалою від 20 лютого 2026 року вимоги у вказаній справі було роз`єднано, вимоги позову про позбавлення батьківських прав виділено в окреме провадження та постановлено цивільну справу № 296/12067/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, передати за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 16 березня 2026 року справу № 296/12067/25 прийнято до провадження, призначено підготовче засідання. Наступне засідання у цій справі призначено на 04 червня 2026 року.

Відповідач вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи про усунення перешкод батькові в спілкуванні з дитиною до вирішення справи про позбавлення відповідача батьківських прав. Підстави, на яких ґрунтуються вимоги позивача ОСОБА_1 у справі № 752/10001/24 безпосередньо пов`язані та залежать від вирішення питання статусу батьківства відповідача.

На підставі наведеного ОСОБА_2 просить зупинити провадження у справі № 752/10001/24 до вирішення Київським районним судом м. Полтави цивільної справи № 296/12067/25.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Левчук Т. В. просили клопотання про зупинення провадження задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання про зупинення провадження заперечував.

Представник третьої особи виконавчого комітету Житомирської міської ради висловив позицію про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення судом справи про позбавлення позивача батьківських прав.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд ураховує таке.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Приписи цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55).

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи у стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності сукупності таких умов:

1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом спору у справі № 752/10001/25 є усунення перешкод ОСОБА_1 в спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити можливість щоденного спілкування батька з сином через відеозв`язок.

Предметом спору у справі № 296/12067/25 є позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що розгляд цивільної справи № 296/12067/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Житомирської міської ради (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав, стосується підстав, обставин та умов, від яких залежить розгляд цієї справи № 752/10001/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод в спілкуванні з малолітньою дитиною та її вихованні.

Предмет та підстави позовів у справах № 296/12067/25 та № 752/10001/24 є різними, наявність підстав для задоволення чи відмови в задоволенні позовних вимог підлягають доведенню сторонами за принципами рівності та змагальності і не є такими, що презюмуються.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд установив відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 296/12067/25.

Крім того, суд зазначає, що зупинення провадження у справі може призвести до порушення права позивача щодо розгляду справи у розумні строки, а ухвалення рішення у справі № 296/12067/25 (в разі задоволення позову про позбавлення позивача батьківських прав) може слугувати підставою для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами (в разі задоволення позову в цій справі).

З наведених мотивів суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод в спілкуванні з малолітньою дитиною та її вихованні.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК