Постанова № 137043774, 02.06.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5556/26

Категорія 149

3/295/1524/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , за ст. 122-4, 124, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

09.03.2026 о 17-47 год. у м. Житомирі по вул. Грушевського, 40, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дорозі з двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку, не був уважним та допустив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, де допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW 530I», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б), 11.4 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 09.03.2026 о 17-47 год. у м. Житомирі по вул. Грушевського, 40, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху.

Крім того, 09.03.2026 о 17-47 год. у м. Житомирі по вул. Грушевського, 40, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами при цьому став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,

Судом неодноразово направлялось ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання на адресу його проживання, повідомлення останній отримав, про що поставив свій підпис, частина конвертів повернулись не врученими Крім цього, судом направлялось смс - повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлений про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623986 від 25.03.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624001 від 25.03.2026; копією протоколу серії ЕПР1 №623007 від 25.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.03.2026; рапортом поліцейського; витягом з БД «Єдиний облік»; відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний , зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б) ПДР).

На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. (п. 11.4 ПДР).

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3 б), 11.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624001 від 25.03.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623986 від 25.03.2026; копією протоколу серії ЕПР1 №623007 від 25.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.03.2026; рапортом поліцейського; витягом з БД «Єдиний облік»; відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Діями, що виразилися у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, крім рапорту поліцейського, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623986 від 25.03.2026; копієї протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624001 від 25.03.2026; письмових пояснень ОСОБА_3 ; письмових пояснень ОСОБА_2 ; схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.03.2026; витяга з БД «Єдиний облік»; відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди також підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624007 від 25.03.2026, підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Довідкою ВАП УПП в Житомирській області ДПП від 26.03.2026 підтверджується, що відповідно до наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА №5175374 від 08.07.2025 підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 15.06.2025 об 11-07 год. не маючи права керування транпортними засобами, за що був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23.10.2025 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ( п. 2.1. а) ПДР).

Частиною 2 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом особою, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/5556/26, №295/5559/26 та 295/5560/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/5556/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.