Ухвала суду № 137042508, 29.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9287/25

Провадження № 1-кс/202/3711/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

29 травня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12025040000000902 від 15.09.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2026 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12025040000000902 від 15.09.2025 року, відповідно до якої просила зобов`язати уповноваженого слідчого Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12025040000000902 від 15.09.2025 року повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час проведення 14.05.2026 року обшуку місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: мобільний телефон марки Хiaomi Hyper OS Redmi Note 12 Pro серійний номер НОМЕР_1 та блокнот, та лист А4 з рукописними записами.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 14.05.2026 року службовими особами СУ ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення обшуку місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 вилучено: мобільний телефон марки Хiaomi Hyper OS Redmi Note 12 Pro серійний номер НОМЕР_1 та блокнот та лист А4 з рукописними записами, належні ОСОБА_4 .

Обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 05.05.2026 року (справа № 202/9287/25). Зазначені речі вилучено незаконно, оскільки вилучені речі під час обшуку жодним чином не відповідають критеріям, що ставляться до речових доказів згідно ст. 98 КПК України та вилучені з грубим порушенням ст. 168 КПК України і не мають жодного відношення до даного кримінального провадження. Крім того, згідно протоколу обшуку від 14.05.2026 року обшук проводився у зовсім іншої особи, хоча фактично речі було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто, вилучені речі були вилучені безпідставно та незаконно та незаконно продовжують утримуватись у органів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 25.05.2026 року у справі № 202/9287/25 (провадження № 1-кс/202/3554/2026) було повернуто прокурору для усунення недоліків клопотання про арешт майна, належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після закінчення розгляду клопотання про арешт майна, адвокат ОСОБА_3 звернулась до прокурора ОСОБА_5 з вимогою негайного повернення майна, на що отримала усну відмову без пояснення причин такої відмови. Таким чином, вказане майно мало бути повернене власнику майна ОСОБА_4 , чого зроблено не було. Жодного доказового значення у кримінальному провадженні №12025040000000902 від 15.09.2025 року вказане майно не має.

На даний час, арешт на майно не накладено та майно не повернуто. Відтак, власник вилученого майна всупереч вимогам Конституції України, Цивільного кодексу України, позбавлений права користування своїм майном, хоча досудовим слідством та судом такої заборони не встановлено, чим завдано йому, як власнику майна істотної шкоди.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідною скаргою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 травня 2026 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 26 травня 2026 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНПУ в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 12025040000000902 від 15.09.2025 року з метою їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданої скарги.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, в поданому через систему «Електронний суд» клопотанні просила розглядати скаргу без її участі та участі ОСОБА_4 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 через канцелярію суду подані заперечення на скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , якими вважає скаргу адвоката незаконною та не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, зазначаючи наступне.

В результаті проведення обшуку 14.05.2026 року за фактичною адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 12 Pro Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 серійний номер НОМЕР_1 . Вказане майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, могло зберегти відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. ОСОБА_4 є помічником приватного нотаріуса ОСОБА_7 , яка є підозрюваною у даному кримінальному провадженні у зв`язку із здійсненням нею своєї професійної діяльності з порушенням вимог чинного законодавства. В той же час попереднім оглядом на мобільному телефоні ОСОБА_4 встановлено наявність відомостей та інформації, що має відношення до нотаріальної діяльності ОСОБА_7 , листування із останньою, у зв`язку із чим виникає потреба у детальному огляді вказаного мобільного терміналу систем зв`язку із вбудованими у нього носіями інформації, із залученням осіб, що мають спеціальні знання (спеціалісти або експерти). 14.05.2026 року слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами вищезазначених речей, вилучених в результаті проведення обшуку. Проведеним оглядом вказаного мобільного телефону встановлено наявність контактів та листування із підозрюваною у кримінальному провадженні ОСОБА_7 . Крім того, проведеним оглядом встановлено, що у месенджері Telegram на вказаному телефоні стоїть система логічного захисту - пароль, який ОСОБА_4 стороні обвинувачення не надала, у зв`язку із чим вбачається необхідність у залученні осіб зі спеціальними знаннями для подальшого дослідження вказаного мобільного телефону.

Зазначив, що органом досудового розслідування 15.05.2026 року клопотання про арешт майна подано до Індустріального районного суду міста Дніпра, тобто у строки, визначені чинним КПК України. В подальшому, 25.05.2026 року під час судового розгляду клопотання судом прийнято рішення про повернення його прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, у зв`язку із чим 28.05.2026 року вказане клопотання подано повторно та відсутні порушення строків звернення із клопотанням.

Надав слідчому судді копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12025040000000902 від 15.09.2025 року, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.05.2026 року, постанови про уточнення даних в протоколі обшуку від 14.05.2026 року, протоколу огляду речей від 28.05.2026 року

Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення її розгляду у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд скарги здійснюється без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та заперечення прокурора разом з копіями документів у кримінальному провадженні № 12025040000000902 від 15.09.2025 року, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025040000000902 від 15.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 05 травня 2026 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта належить на праві власності ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення: документи щодо злочинної діяльності злочинної групи, системних блоків, комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів, смартфонів та інші подібних пристроїв, SIM карток, що слугували засобами зв`язку та використання їх під час вчинення кримінального правопорушення, цифрових носіїв інформації, а саме: накопичувачів на жорстких магнітних дисках HDD та SSD, флеш-накопичувачів формату microSD та інтерфейсу USB, оптичних дисків формату зберігання DVD та CD із правом повного доступу до всієї інформації, яка на них міститься, в тому числі переписки в соціальних мережах та месенджерах, електронній пошті, грошові кошти здобуті в наслідок кримінального правопорушення; засобів друку - принтерів та відповідних витратних матеріалів (папір, тонер, чорнило, стрічки), які використовуються для виготовлення підроблених документів.

14 травня 2026 року на виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого серед було виявлено та вилучено: блокнот та лист А4 з рукописними записами; мобільний телефон марки Redmi Note 12 Pro Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_4 серійний номер НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , та сім картою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 14 травня 2026 року вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025040000000902 від 15.09.2025 року.

Відповідно до протоколу огляду речей від 28 травня 2026 року заступником начальника відділу Дніпропетровського управління ДВБ НП України майором поліції ОСОБА_9 було оглянуто мобільний телефон - смартфон «Redmi Note 12 Pro 5G», блакитного кольору в чохлі бузкового кольору, IMEI 1: НОМЕР_7 , SIM 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_8 , SIM 2: НОМЕР_5 , вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час обшуку 14 травня 2026 року, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого встановлено, що на пристрої міститься три контакти приватного нотаріуса ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В пристрої встановлений мобільний застосунок «Telegram», вхід до якого заблокований та ОСОБА_4 відмовляється надати до нього доступ.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту, зазначено в ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право зокрема оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 5 вказаної статті наголошує, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Таким чином, зі змісту вищевказаної статті вбачається, що тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відтак, не є тимчасово вилученим майном речі, що вилучені під час обшуку відповідно до переліку, що зазначений в ухвалі слідчого судді. Таким чином, до цього майна не застосовується норма абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України щодо необхідності повернення майна.

Ухвалою ж слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 травня 2026 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , - дозвіл на проведення обшуку був наданий з метою відшукання та вилучення зокрема мобільних телефонів та документів щодо злочинної діяльності злочинної групи.

Таким чином, особистий мобільний телефон ОСОБА_4 марки Redmi Note 12 Pro Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_4 серійний номер НОМЕР_1 , блокнот та лист А4 з рукописними записами, вилучені в ході обшуку 14 травня 2026 року за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на їх вилучення безпосередньо зазначений в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Крім того, як було встановлено під час досудового розслідування, інформація, яка міститься у мобільному телефоні марки Redmi Note 12 Pro потребує подальшого дослідження із залученням осіб із спеціальними знаннями (спеціалістів, експертів), оскільки має доказове значення у кримінальному провадженні, та може бути необхідним на стадії судового розгляду, а тому збереження вказаного мобільного телефону є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження.

Із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12025040000000902 від 15.09.2025 року та вважає вимоги скаржника такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 169, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12025040000000902 від 15.09.2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1