Ухвала суду № 137039070, 29.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/3533/20

Провадження 1-кп/522/1565/26

УХВАЛА

29.05.2026 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ЄРДР № 42017160000001726 від 18.11.2017 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камень Мозирського району Гомельської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 3 ст.27 ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Біляївка Одеської області, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27 ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Грушка Могилів-Подільського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Одеса, місце проживання: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки с. Криничне Болградського району Одеської , місце проживання: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 3 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Захисник ОСОБА_13 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення підзахисного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, проти звільнення від кримінальної відповідальності з вказаної підстави та закриття кримінального провадження - не заперечував.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника не заперечував.

Інші учасники кримінального провадження вирішення клопотання поклались на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд встановив наступне.

Згідно з даними обвинувального акту розпорядженням голови Одеської ОДА від 30.10.2014 N?284/к-2014 ОСОБА_6 призначеного на посаду заступника директора Департаменту - начальника управління державної екологічної експертизи, екологічних програм та міжнародної діяльності Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації. В подальшому, розпорядженням голови Одеської ОДА від 06.11.2015 N?262/к-2015 на ОСОБА_6 тимчасово покладено виконання обов?язків директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА. Відповідно до Положення про Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 21.05.2013, N? 458/A-2013 директор Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА здійснює керівництво діяльністю Департаменту, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент завдань; укладає цивільно-правові, господарські договори та угоди від імені Департаменту; розпоряджається коштами у межах затвердженого головою обласної державної адміністраії кошторису Департаменту та здійснює інші

повноваження, визначені законом.

Згідно з приміткою до ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а тому ОСОБА_6 , будучи т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА, є службовою особою.

Так, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА, будучи наділеною правом укладання договорів, підпису актів приймання виконаних будівельних робіт, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми N? КБ-3, достовірно знаючи порядок оформлення необхідних документів щодо кількості та вартості виконаних будівельних робіт, а також усвідомлюючи необхідність оформлення таких документів, зловживаючи своїм службовим становищем, у грудні 2015 року, керуючись єдиним корисливим умислом спільно з:

- засновником та фактичним власником ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_4 ;

- директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження);

- провідним інженером технічного нагляду за будівництвом Державного підприємства «Одеська об?єднана дирекція будівництва водогосподарських об?єктів» ОСОБА_15 ;

- та іншими не встановленими на теперішній час особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження), заволодів шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами у великому розмірі за наступних обставин.

23.12.2014 у рамках реалізації великомасштабного грантового проекту «Інвентаризація», оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії і Республіки Молдова» (MIS ETC CODE 995) Спільної операційної програми «Румунія-Україна-Республіка Молдова 2007-2013» Європейського інструменту сусідства та партнерства, Департаментом екології та природних ресурсів Одеської ОДА 08.05.2015 за N? ВД3 N?248/1/1 опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель

оголошення про проведення закупівель за предметом «Реконструкція каналізаційних споруд м.

Вилкове, Одеської області». Також з метою реалізації зазначеного проекту у 2014 році (більш точна дата не встановлена) Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інформація Технологія», засновниками якої є ОСОБА_4 із часткою у статутному капіталі у розмірі 88,88% та син ОСОБА_16

- ОСОБА_17 із належною йому часткою у статутному капіталі у розмірі 11,11%, на замовлення Вилківської міської ради розроблено робочий проект «Реконструкція каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області». Достовірно знаючи, що після розроблення робочого проекту замовником будуть оголошені торги на виконання робіт, ОСОБА_4 вирішив прийняти участь у тендері на виконання робіт на об?єкті «Реконструкція каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області». У якості учасника тендера ОСОБА_4 висунув фактично належне йому підприємство ТОВ «Полімерконструкція ЛТД». Так, учасниками вказаних торгів виступали наступні підприємства: ТОВ «СМУ-22» із пропозицією у 61 285 450, 07 грн.; КФ «Вест» із пропозицією у 64 620 195, 54 грн.; ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» із пропозицією у 59 703 180, 56 грн. У подальшому, пропозиція ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» відхилена комітетом з конкурсних торгів у зв?язку із не відповідністю вимогам тендерної документації. Одним з таких порушень визначено порушення вимог п. 2 додатку N?2 до тендерної документації де зазначено про необхідність надання не менше трьох договорів на виконання аналогічних договорів, з урахуванням предмета закупівлі. Разом з договорами надаються додатки та акти виконаних робіт. На вказану вимогу учасник надав копії восьми договорів, але лише по двом договорам надано документи, що підтверджують виконання аналогічних робіт. Рішенням комітету з конкурсних торгів переможцем визнано ТОВ «СМУ-22», з яким 31.03.2015 Департаментом екології та природних ресурсів Одеської ОДА укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти, однак 08.05.2015 зазначений договір розірвано та оголошено про проведення повторних торгів. У подальшому, відповідно до п. 3 додатку N? 2 вимог тендерної документації внесено зміни щодо кількості договорів по виконанню аналогічних робіт: з трьох до одного. При проведенні повторних торгів участь у процедурі закупівель прийняли:

- TOB «Полімерконструкція ЛТД» із ціною пропозиції - 57 155 479 грн., представником якої під час проведення торгів виступав ОСОБА_4 за довіреністю від 15.06.2015;

- ПП «Укрспецтехніка» - із ціною пропозиції 54 982 980 грн.;

- ТОВ «Одесгідроспецпостач» - із ціною пропозиції 56 989 783 грн.,

а також ТОВ «СМУ-22», ТОВ «Укргазифікація Південь», ТОВ «Талісман Строй», ДП

«Будівельне управління N?2», ВАТ Пересувна механізована колона-15 «Дунайводбуд» із ціною пропозицій вищими ніж запропонована ТОВ «Полімерконструкція ЛТД».

Згідно наказу N?24 від 06.04.2015 до складу комітету з конкурсних торгів входили: голова комітету - заступник директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_6 , секретар комітету - начальник відділу Департаменту ОСОБА_18 , заступник голови комітету з конкурсних торгів - начальник відділу Департаменту ОСОБА_19 , члени комітету з конкурсних торгів - головний бухгалтер Департаменту ОСОБА_20 та завідувач сектору правового забезпечення Департаменту ОСОБА_21 .

На виконання вимог тендерної документації, ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» надано довідку до конкурсного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА про виконання аналогічних договорів N? 13-5 від 06.07.2015. Однак встановлено, що всі види робіт, які вказані в наданих ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» договорах не є аналогічними до предмета закупівлі «Реконструкція каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області», як того вимагає п. 3 додатку N? 2 до тендерної документації. Крім того, одним з учасників повторних торгів виступило підприємство ТОВ «Одесгідроспецбуд», пропозиція якого була відхилена за відсутністю у складі їх пропозиції копії рішення загальних зборів учасників про надання директору права на укладання договорів на суму понад 5 млн. грн. (п. 8.14. статут підприємства).

Відповідно до статуту ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» встановлено, що згідно п.п. 8.6.9. п. 8.6. розділу 8 «Управління товариством» зазначено, що до виключної компетенції зборів учасників належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 10 млн. гривень».

Однак, в тендерній пропозиції ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» копія рішення зборів про затвердження договору підряду на суму 57 155 479 грн., або будь-який інший документ щоб підтверджував би вказане - відсутній. Не дивлячись на вищенаведене, рішенням конкурсної комісії

Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА переможцем конкурсних торгів визнано ТОВ «Полімерконструкція ЛТД». На підставі зазначеного, 03.09.2015 між ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ЕДРПОУ 25291694, як «Генпідрядник», та Департаментом екології

та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, як «Замовник», укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 03/09-15/ДЗП (далі-договір).

Предметом вказаного договору визначено виконання підрядником робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області у рамках реалізації грантового проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії і Республіки Молдова». Згідно з п. 3.1. договору вартість виконання робіт є динамічною та складає 57 155 479,00 грн. (п?ятдесят сім мільйонів сто п?ятдесят тисяч чотириста сімдесят дев?ять гривень 00 копійок). Відповідно до умов договору, склад та обсяг робіт, виконання яких доручається генпідряднику визначаються на підставі проектної документації та відповідно до умов документації конкурсних торгів. Так, п.п. 2.2 - 2.4 зазначеного договору підряду N? 03/09-15/ДЗП визначено, що замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт. Для здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт генпідрядник зобов?язаний на вимогу замовника надавати йому необхідні інформацію та документи (журнал авторського, технічного нагляду, журнал виробництва робіт, зварювальних та бетонних робіт тощо). Згідно п. 4.4. вказаного договору замовник в особі Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА здійснює контроль за ходом та якістю виконаних робіт. Також, з метою забезпечення здійснення технічного нагляду під час будівництва між ДП «Одеська об?єднана дирекція будівництва водогосподарських об?єктів», як «Виконавець» та Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, як «Замовник» укладено Договір N?27 від 14.09.2015.

Пунктом 3 Постанови КМУ від 01.08.2005 за N?668 встановлено, що закінчені роботи - це роботи, виконані підрядником відповідно до договору підряду, проектної та кошторисної документації.

Відповідно до п. 2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об?єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 за N?903, технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва об?єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва.

Також, п.99 Постанови КМУ N?668 зазначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.

Доводячи злочинний умисел до кінця щодо заволодіння бюджетних грошових коштів шляхом підроблення документів, здійснюючи умисне завищення та не виконання у повному обсязі будівельних робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області, ОСОБА_4 підшукав виконавців для вчинення вищезазначеного злочину, вступивши з

ними таким чином у попередньою змову.

Таким чином, ОСОБА_22 з метою реалізації злочинного умислу вступив в попередню змову з директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), головним інженером ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_5 , який з 29.06.2017 зайняв посаду директора ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_6 , а в подальшому з директором Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_8 , т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_7 , директором ДІ «Одеська об?єднана дирекція будівництва водогосподарських об?єктів» ОСОБА_23 , головним інженером вказаного підприємства ОСОБА_9 , провідним інженером дирекції ДП «Одеська об?єднана дирекція будівництва водогосподарських об?єктів» ОСОБА_15 , а також іншими не встановленими на теперішній час особами (матеріали відносно яких виділені в

окреме провадження).

В свою чергу, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетних грошових коштів шляхом підроблення документів, на підставі вищенаведених обставин, зловживаючи службовим становищем та здійснюючи умисне завищення та не виконання у повному обсязі будівельних робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області, т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської

ОДА ОСОБА_6 , вступив у попередню змову з ОСОБА_24 , директором

ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені

окреме провадження), провідним інженером ДП «Одеська об?єднана дирекція будівництва водогосподарських об?єктів» ОСОБА_15 , а також іншими не встановленими на теперішній час особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження). Так, за результатами проведених організаційних заходів ОСОБА_4 та діючи під його особистим контролем, 23.12.2015 т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_6 , діючи навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_24 , директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та провідним інженером з технічного нагляду за будівництвом ДПІ «Одеська об?єднана дирекція будівництва в водогосподарських об?єктів» ОСОБА_15 , у

невстановленому місці підписав завідомо неправдиві документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт форми N? КБ-2в за грудень 2015 року за N? 1, N?4 та N?5 від 23.12.2015, у яких зазначено про начебто виконані роботи, а саме: за актом N? 1 - кріплення інвентарними щитами стінок траншей шириною до 2 м та прочищення каналізаційної мережі; за актом N? 4 - кріплення інвентарними щитами стінок траншей шириною до 2 м., установлення люків герметичних встановлення чавунних люків для колодязів; за актом N?5 - навантаження та вивезення сміття, облаштування території, які фактично не проводились. У додаток до вказаних актів у не встановленому місці, т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської

ОДА ОСОБА_6 , діючи навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та провідним інженером з технічного нагляду за будівництвом ДП «Одеська об?єднана дирекція будівництва водогосподарських об?єктів» ОСОБА_15 , достовірно знаючи, що певна частина будівельних робіт взагалі не виконана або виконана не у повному обсязі, з метою заволодіння бюджетними коштами, підписав завідомо

неправдивий документ, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми N? КБ-3 від 23.12.2015, в яку внесено завідомо недостовірні відомості щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, що складала 7 203 386 гривень (сім мільйонів двісті три тисячі триста вісімдесят шість гривень). Вищевказані документи, що містили завідомо недостовірні відомості, скеровано до головного управлінням ДКСУ в Одеській області, на підставі чого на розрахунковий рахунок ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк» за N? 26008000038286, перераховано бюджетних коштів у розмірі 7 203 386 (сім мільйонів двісті три тисячі триста вісімдесят шість) гривень, з яких вартість невиконаних робіт склала 282 709, 92 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі сімсот дев?ять гривень дев?яносто дві коп.).

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою та

обіймаючи посаду т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА, спільно з ОСОБА_24 , директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) провідним інженером ДП «Одеська об?єднана дирекція будівництва водогосподарських об?єктів» ОСОБА_15 , а також іншими не встановленими на теперішній час особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження) заволодів бюджетними грошовими коштами у великих розмірах у сумі 282 709, 92 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі сімсот дев?ять гривень дев?яносто дві коп.), що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи службовою особою та обіймаючи посаду т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА, зловживаючи своїм службовим становищем, у грудні 2015 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_24 , директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені

окреме провадження, провідними інженером ДП «Одеська об?єднана дирекція будівництва водогосподарських об?єктів» ОСОБА_15 , а також іншими не встановленими на теперішній час особами умисно видав офіційні документи із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, 03.09.2015 між ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ЄДРПОУ 25291694, в особі директора ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) як «Генпідрядник», та Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, в особі директора Департаменту ОСОБА_25 , як «Замовник», укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти N? 03/09-15/ДЗП. Також, з метою забезпечення здійснення технічного нагляду під час будівництва між ДП «Одеська об?єднана дирекція будівництва водогосподарських об?єктів» в особі директора ОСОБА_23 , як «Виконавець» та Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, в особі в.о. директора ОСОБА_26 , як «Замовник» укладено Договір N?27 від 14.09.2015. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами у великих розмірах, зловживаючи службовим становищем шляхом завищення та не виконання у повному обсязі будівельних робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області ОСОБА_6 , будучи службовою особою та обіймаючи посаду т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА вступив в попередню змову з ОСОБА_4 , директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), провідним інженером ДП «Одеська об?єднана дирекція будівництва водогосподарських об?єктів» ОСОБА_15 , а також іншими не встановленими на теперішній час особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження).

З метою реалізації умислу, направленого на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем бюджетних коштів у великих розмірах, діючи умисно 23.12.2015 т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_6 , у невстановленому місці підписав завідомо неправдиві документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт форми N? КБ-2в за грудень 2015 року за N? 1, N?4 та N?5 від 23.12.2015, у яких зазначено про начебто виконані роботи, а саме:за актом N? 1 - кріплення інвентарними щитами стінок траншей шириною до 2 м та прочищення каналізаційної мережі; за актом N? 4 - кріплення інвентарними щитами стінок траншей шириною до 2 м., установлення люків герметичних встановлення чавунних люків для колодязів; за актом N?5 - навантаження та вивезення сміття, облаштування території, які фактично не виконувались.

У додаток до вказаних актів у не встановленому місці, т.в.о. директора

Департаменту екологіїта природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що певна частина будівельних робіт взагалі не виконана або виконана не у повному обсязі, з метою заволодіння бюджетними коштами, умисно підписав завідомо неправдивий документ, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми N? КБ-3 від 23.12.2015, із внесеними до його змісту завідомо недостовірними відомостями щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, яка складає 7 203 386 гривень (сім мільйонів двісті три тисячі триста вісімдесят шість гривень).

Вищевказані документи, що містили завідомо недостовірні відомості, скеровано до головного управлінням ДКСУ в Одеській області, на підставі чого на розрахунковий рахунок ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк» за N? 26008000038286, бюджетних коштів у розмірі 7 203 386 (сім мільйонів двісті три тисячі триста вісімдесят шість) гривень, з яких вартість невиконаних робіт та, відповідно, сума бюджетних коштів, якими заволоділи склала 282 709, 92 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі сімсот дев?ять гривень дев?яносто дві коп.).

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за:

- ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України як виконання заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах;

- ч. 2 ст. 366 КК України як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, відносяться до тяжких злочинів, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно з даними обвинувального акту, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_6 мало місце 23.12.2015, отже на час розгляду клопотання захисника минуло понад десять років з вказаної дати.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про зупинення або переривання строків давності, згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений не заперечує проти застосування до нього положень ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною 3 ст. 288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження тa звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2019, обрано у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого сплинув.

Стосовно цивільного позову пред`явленого у кримінальному провадженні слід зазначити наступне.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

За даних обставин, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, заявлений Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, в частині позовних вимог до ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не позбавляє цивільного позивача пред`явити позову в порядку цивільного судочинства.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 110, 284-286, 288, 370-372, 376, 392,395,532 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження за ЄРДР № 42017160000001726 від 18.11.2017 в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України закрити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої злочином, в частині позовних вимог до ОСОБА_6 , залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1