Ухвала суду № 137039037, 01.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7837/26

Провадження № 2-а/522/293/26

УХВАЛА

01 червня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Косіциної В.В.,

розглянувши на підставі наявних матеріалів питання про повторне витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання у справі призначено на 01 червня 2026 року.

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року витребувано у Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області наступні докази:

- належним чином засвідчену копію особової (міграційної) справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- належним чином засвідчену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наслідками якої прийнята постанова від 29.04.2026 №ПН МОД 012980.

Копія вказаної ухвали була доставлена до електронного кабінету ГУ ДМС в Одеській області 21 травня 2026 року.

01 червня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від ГУ ДМС в Одеській області надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову. До відзиву лише долучено лише протокол у справі про адміністративне правопорушення, копію паспорта та копію постанови. Проте, ухвала суду від 18 травня 2026 року в частині витребування доказів, а саме, належним чином засвідченої копії справ про адміністративне правопорушення у повному обсязі та належним чином засвідченої копії особової (міграційної справи) залишена без виконання

Суд дослідивши матеріали справи встанови наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1-2, 4-5 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.84 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У ч.ч.7-9 ст.84 КАС України вказано, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.). Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов`язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.

Суд також роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.ч.5-6 ст.79 КАС України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Тому, з метою всебічного, повного встановлення усіх обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі, суд доходить до висновку про наявність підстав для повторного витребування у Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області належним чином засвідченої копії особової (міграційної) справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та належним чином засвідченої копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наслідками якої прийнята постанова від 29.04.2026 №ПН МОД 012980.

Згідно ч. 12 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У постанові ВС від 10.01.2024 у справі № 760/8817/21 вказано, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників судового процесу, заборона зловживати наданими правами.

У постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17 визначено, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Верховний Суд наголошує, що процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони у судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду

У ст.144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст.145 КАС України, заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.

У ч.1 ст.147 КАС України вказано, що у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Згідно п.3 ч.1 ст.149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне роз`яснити, що у разі повторного невиконання ухвали про витребування доказів, суд залишає за собою право застосувати заходи процесуального примусу, встановлені КАС України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 84, 260-261 суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повторно витребувати у Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області наступні докази:

- належним чином засвідчену копію особової (міграційної) справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- належним чином засвідчену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наслідками якої прийнята постанова від 29.04.2026 №ПН МОД 012980.

Копію ухвали направити до виконання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області..

Вищезазначені документи та інформацію необхідно надіслати до суду невідкладно після отримання ухвали задля недопущення порушення строків розгляду справи.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити ГУ ДМС в Одеській області, що у разі повторного невиконання ухвали суду про витребування доказів, суд залишає за собою право застосувати заходи процесуального примусу, встановлені КАС України.

Відкласти судове судове засідання на 16 червня 2026 року о 13 годині 15 хвилин, що відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 224.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Косіцина В.В.