Ухвала суду № 137039036, 01.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/17975/23

Провадження № 6/522/50/26

01 червня 2026 року м. Одеса

УХВАЛА

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІІР ПРОПЕРТІ» (стягувач), ОСОБА_2 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. перебувала цивільна справа № 522/17975/23 (провадження № 6/522/50/26) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІІР ПРОПЕРТІ» (стягувач), ОСОБА_2 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у якій заявник просив: визнати виконавчий лист від 17.11.2025 у справі №522/17975/23 таким, що не підлягає виконанню як такий, що виданий помилково та підписаний особою без відповідних повноважень; визнати виконавчий лист у справі №522/17975/23 таким, що не підлягає примусовому виконанню у зв`язку з припиненням зобов`язання зарахуванням.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 01.05.2026 № 1344/26 було проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, справу передано на розгляд судді Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 11 травня 2026 року подання прийнято до розгляду. У зв`язку із перебуванням головуючої судді Косіциної В.В. у період з 12.05.2026 по 15.05.2026 у відрядженні та у період з 19.05.2026 по 31.05.2026 у щорічній відпустці, судове засідання призначено на 01 червня 2026 року.

У судове засідання, призначене на 01 червня 2026 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Будь-яких інших заяв або клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із неявкою учасників справи, що належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд заяви за відсутності сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2024 року у справі №522/17975/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики і договором поруки задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» суму основного боргу за договором позики від 12 березня 2021 року у розмірі 1 101 500,00 гривень. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором позики і договором поруки у розмірі 1 000,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» судовий збір у розмірі 18 708,53 гривень та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 1 342,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 20 000,00 гривень.

Вказане рішення набрало законної сили 21 жовтня 2025 року, що підтверджується відомостями з ЄДРСР.

З метою виконання вказаного рішення, 17 листопада 2025 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист у справі №522/17975/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 1 101 500,00 гривень, суми сплаченого судового збору у розмірі 18 708,53 гривень та у розмірі 1 342,00 гривень, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 гривень.

Також, з метою примусового виконання вказаного рішення, 20 листопада 2025 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист у справі №522/17975/23 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором позики і договором поруки у розмірі 1 000,00 гривень щодо боржника ОСОБА_1 .

На підставі виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси, що виданий 17 листопада 2025 року у справі №522/17975/23, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. 11 грудня 2025 року було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №79800447.

На підставі виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси, що виданий 20 листопада 2025 року у справі №522/17975/23, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. 11 грудня 2025 року було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №79801034.

В якості підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 посилається на те, що виконавчий лист датовано 17.11.2025 року та містить підпис судді Свяченої Ю.Б., тоді як остання відрахована зі штату суду ще 17.12.2024, а тому, на думку заявника лист підписано особою, яка не мала статусу судді та жодних повноважень, тобто, виданий помилково.

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Разом з цим законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Як вже було встановлено судом, виконавчі листи у справі №522/17975/23 було видано 17 та 20 листопада 2025 року.

17 грудня 2024 року Вища рада правосуддя прийняла рішення № 3650/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку».

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставівиконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Виконавчий лист видає суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

ЦПК України, Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, Закон України «Про виконавче провадження» не містить зазначення про підписання виконавчого листа виключно суддею, який розглянув справу.

Вказана позиція узгоджується із постановою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у справі № 2-5155/10.

В даній конкретній справі, у зв`язку з звільненням ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, виконавчий лист у цій справі підписаний суддею Приморського районного суду м. Одеси, який був заступником голови суду на час видачі виконавчого листа.

У зв`язку з чим, посилання на те, що такий виконавчий лист було видано помилкового та підписано особою, що не мала повноважень не відповідають дійсним обставинам справи та не можуть слугувати підставою для виконання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В якості підстав для визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, заявник посилається на те, що окрім процедурної нікчемності документа, обов`язок боржника в частині суми у розмірі 803 383,98 гривень припинився шляхом направлення стягувачу заяви про зарахування однорідних вимог.

На підтвердження вказаної обставини, ОСОБА_1 було подано договір цесії, укладений 03 грудня 2025 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , за яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право грошової вимоги до ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» у розмірі 803 383,98 гривень.

03 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, у якому заявник просив зарахувати грошове зобов`язання ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» перед ним у розмірі 803 383,98 гривень. Відповідно до частин 1, 2 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, установлених договором або законом.

Згідно зі статтею 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом частини 1 статті 601 ЦК України, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Проте, звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не надав доказів на підтвердження того, що таке зарахування було погоджено ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» (наприклад, шляхом укладання акту зарахування зустрічних вимог або шляхом укладання договору про зарахування зустрічних вимог).

Більше того, під час розгляду заяви представник ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» подав заяву, у якій заперечував проти зарахування зустрічних вимог та відповідно визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що такі вимоги не є безспірними.

Тому, з урахуванням зазначено, суд вважає, що наведені в заяві ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим, суд доходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІІР ПРОПЕРТІ» (стягувач), ОСОБА_2 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту її підписання

Текст ухвали складено та підписано 01 червня 2026 року.

Суддя Косіцина В.В.